Этот метод заключается в следующем. Допустим, мы подыскиваем причину какого-то явления а. С наблюдения нам известно, что явление а масс место при обстоятельствах. АВС. Обстоятельство ABC является сложной, она является совокупностью различных част тин (элементов):. А,. В,. С. Какая часть (элемент) этой сложной обстоятельства (А, или. В, или. С) является причиной явления а, по наблюдению только одного случая связи а с обстоятельством ABC сказать нельзя. Тогда ставим перед собой задачу отыскать несколько случаев, когда явление а. Наблюдая, мы устанавливаем, что явление а масс место также в случае AD и при обстоятельствах AFDн AFD*

Сравнивая эти три случая, мы обнаруживаем, что явление а имеет место при обстоятельствах (ABC, ADE, AFG), которые во всем отличные и только в одном похожи - все они имеют одну и ту же обстоятельство. А,. Поскольку обстоятельства. В,. С. С, D,. Е, F, G не могут быть причиной а, потому что явление а наступает и при отсутствии любого из этих обстоятельств, то делается вывод, что причиной явления а есть единственная похожа во всех случаях обстоятельство.

Умозаключение по методу единственного сходства можно записать в виде следующей схемы:

Пример. В одной районной конторе связи было три случая совершения кражи одинаковым способом (ценности вынимались из страховых мешков без их повреждения): 4 августа, 20 и 25 декабря. Следствие уст новило, что во всех трех случаях почту перевозил из одной конторы связи ко второй извозчик. Сашина. Отправляли и получали почту во всех трех случаях разные лица: 4 августа -. Петренко и. Иваненко, 20 г рудник -. Николаенко и. Яковенко, 25 декабря -. Ворона и. Савченко. На этом основании следователь выдвинул версию о том, что кража совершена извозчиком. Сашинаовим.

В виде схемы это умозаключение можно записать так:

Применение метода единственного сходства состоит из трех последовательных этапов

1. Прежде всего устанавливаются все те случаи, где есть явление а, причину которого мы выясняем

2. Затем анализируется каждый случай и выделяются обстоятельства, при которых возникает явление а

3. После этого отыскиваются общие для всех этих случаев обстоятельства, и является причиной явления а, что нас интересует

Заключение по методу единственного сходства основывается на следующем правиле: если два или более случаев исследуемого явления имеют общую лишь одно обстоятельство, а все другие обстоятельства разные, то этот единственный похожа обс ставина и является причиной этого явлений.

Метод единственного сходства дает выводы не достоверные, а вероятные. Степень вероятности заключения зависит от различных условий: а) от количества рассматриваемых случаев. Чем больше исследованы случаев, тем вывод к будет более вероятным б) от глубины и тщательности исследования всех обстоятельств, от точности установления того, что во всех случаях похожей с только одна обставила в) степень вероятности заключения по е методом единственного сходства зависит только от того, насколько значительны различия всех других обстоятельств, кроме того единственно похожего, которое мы определяем как причину. Чем больше различий в обстоятельствах, тем и речи ирнише будет вывод о том, что причиной явления, которое нас интересует, является то обстоятельство, которая одна оказалась во всех случаях одной и тойю ж.

В умозаключениях по методу единственного сходства следует иметь в виду еще и такс. В одних случаях может быть, взятой за причину единственно похожа обстоятельство само является сложной и причиной исследуемого явления служит не вс ся обстоятельство, а только какая-то его часть, которую и надо определить. В других случаях может оказаться, что взята за причину обстоятельство действует не сама по себе, а совместно с другими, т.е. является лишь частью причины или одной из причин, а мы неправильно считали ее за единую причинну.

Метод единственного сходства нередко используется в следственной практике для выдвижения версий по делу

Методы научной индyкции

Современная логика описывает пять методов установления причинных связей:

1. 1. метод сходства;
   2. метод различия;
   3. соединенный метод сходства и различия;
   4. метод сопутствующих изменений;
   5. метод остатков.

Важно! Следует иметь ввиду, что:

• Каждый случай уникален и индивидуален.
• Тщательное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. Он зависит от множества факторов.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:

По методу сходства сравнивают несколько случаев, в каждом из которых исследуемое явление наступает; при этом все случаи сходны лишь в одном и различны во всех других обстоятельствах.

Метод сходства называют методом нахождения общего в различном, поскольку все случаи заметно отличаются друг от друга, кроме одного обстоятельства.

Рассмотрим пример рассуждения по методу сходства.

Медицинским пунктом одного из поселков в летний период были зафиксированы за короткое время три случая заболевания дезинтерией (d). При выяснении источника заболевания главное внимание обращалось на следующие виды воды и пищи, которые чаще других могут служить причиной кишечных заболеваний в летнее время:

А - питьевая вода из колодцев;
М - вода из реки;
В - молоко;

С - овощи;

F - фрукты.

Информация об условиях питания пациентов представлена в таблице.

Случаи (пациенты)	Предшествующие обстоятельства					Результат
	вода из колодца	вода из реки	молоко	овощи	фрукты	(заболе-вание)
		-	+	+		+
			+			+
3	-	+	+	+	-	+

Приведенные обстоятельства послужили санитарной инспекции основой для заключения о том, что распространение дизентерии связано, по-видимому, с употреблением молока (В). В дальнейшем этот правдоподобный вывод получил подтверждение: продавщица молока оказалась бациллоносителем дизентерии.

Схема рассуждения по методу сходства имеет следующий вид:

1) AВС - вызывает D
2) MBF - вызывает D
3) МВС - вызывает D

_____________________________

По-видимому, В является причиной D.

Познавательные предпосылки логического механизма индуктивного вывода по методу сходства:

1) Требуется общее знание о возможных причинах исследуемого явления.

В приведенной схеме эту роль выполняют обстоятельства А, М, В, С, F, каждое из которых предшествует D и может выступать его самостоятельной причиной. Такое знание принимает форму дизъюнктивного суждения:

«А, либо М, либо В, либо С, либо F вызывает D».

2) Из предшествующих должны быть исключены (элиминированы) все обстоятельства, не являющиеся необходимыми для исследуемого действия и тем самым не удовлетворяющие основному свойству причинной связи.

Так, в приведенных случаях D появляется при отсутствии F и М в первом случае, при отсутствии А и С - во втором, при отсутствии А и F - в третьем. Тем самым обстоятельства А, С, F и М элиминируются, ибо отсутствующее не может быть причиной появляющегося. Результат исключения выражается в отрицательном суждении:

«Ни А, ни С, нн F, ни М не являются причиной D».

Метод элиминации в этом случае выполняет функцию формирования негативного знания, т.е. знания о том, чем не было вызвано исследуемое явление D. Тем самым сужается круг возможных его причин.

3) Среди множества предшествующих обстоятельств выделяют сходное и повторяющееся в каждом из рассмотренных случаев, которое и будет вероятной причиной явления.

В приведенной схеме в каждом из трех случаев повторяется обстоятельство В. Значит, подтверждается заключение о том, что В является причиной D.

В общем виде логический механизм индуктивного метода сходства принимает форму дедуктивного рассуждения по модусу tollendo ponens разделительно-категорического умозаключения.

Обоснованность полученного с помощью метода сходства заключения зависит^

1. 1. от числа рассмотренных случаев и
   2. разнообразия условий наблюдения.

Чем больше случаев исследовано и чем разнообразнее обстоятельства, среди которых встречается сходное, тем основательнее индуктивный вывод и тем выше степень вероятности заключения.

ВАЖНО!

Характерная для неполной индукции незаконченность опыта проявляется в том, что наблюдение и эксперимент не гарантируют точного и полного знания предшествующих обстоятельств, среди которых идет поиск возможной причины.

В приведенной схеме в качестве предшествующих выступают обстоятельства А, М, В, С, F, которые не представляют собою закрытого дизъюнктивного множества . Тем самым не исключается существование некоего обстоятельства X, которое остается неизвестным и может оказаться реальной причиной D.

Повторяющееся же обстоятельство В может оказаться лишь сопутствующим. При этом в каждом из трех случаев В могло взаимодействовать с другими обстоятельствами, например, в первом случае — с А и С, во втором — с F и М, в третьем — с М и С. Не исключается также, что В представляет собой сложное явление, одно из составляющих которого является подлинной причиной D.

Достоверное заключение может быть получено по методу сходства лишь в том случае, если исследователю точно известны все предшествующие обстоятельства , которые составляют закрытое множество возможных причин, а также известно, что каждое из обстоятельств не вступает во взаимодействие с другими. В этом случае индуктивное рассуждение приобретает доказательное значение.

Значение метода сходства

Несмотря на проблематичность заключения, метод сходства выполняет в процессе познания важную эвристическую функцию:

• он способствует построению плодотворных гипотез, проверка которых приводит к открытию новых истин в науке.

Этот метод заключается в следующем. Допустим, мы подыскиваем причину какого-то явления а. По наблюдению нам известно, что явление а масс место при обстоятельствах АВС. Обстоятельство ABC является сложной, она представляет собой совокупность различных частей (элементов): А, В, С. Какая часть (элемент) этой сложной обстоятельства (А или В, или С) является причиной явления а по наблюдению только одного случая связи а с обстоятельством ABC сказать нельзя. Тогда мы ставим перед собой задачу отыскать несколько случаев, когда существует явление а. Наблюдая, мы устанавливаем, что явление а масс место также при обстоятельствах AD и при обстоятельствах AFD *

Сравнивая эти три случая, мы обнаруживаем, что явление а имеет место при обстоятельствах (ABC, ADE, AFG), которые во всем отличные и только в одном похожи - все они имеют одну и ту же обстоятельство А, поскольку обстоятельства В, С, D , Е, F, G не могут быть причиной а, так как явление а наступает и при отсутствии какой-либо из этих обстоятельств, то делается вывод, что причиной явления а есть единственная похожа во всех случаях обстоятельство А.

Умозаключение по методу единственного сходства можно записать в виде следующей схемы:

Пример. В одной районной конторе связи было три случая совершения кражи одинаковым способом (ценности вынимались из страховых мешков без их повреждения): 4 августа, 20 и 25 декабря. Следствие установило, что во всех трех случаях почту перевозил из одной конторы связи ко второй извозчик Сашина. Отправляли и получали почту во всех трех случаях разные лица 4 августа - Петренко и Иваненко, 20 декабря - Николаенко и Яковенко, 25 декабря - Ворона и Савченко. На этом основании следователь выдвинул версию о том, что кража совершена извозчиком Сашиным.

В виде схемы это умозаключение можно записать так:

Применение метода единственного сходства состоит из трех последовательных этапов.

1. Прежде всего устанавливаются все те случаи, где имеется явление а причину которого мы выясняем.

2. Затем анализируется каждый случай и выделяются обстоятельства, при которых возникает явление а.

3. После этого отыскиваются общие для всех этих случаев обстоятельства, которые и являются причиной явления а что нас интересует.

Вывод по методу единственного сходства основывается на таком правиле: если два или более случаев исследуемого явления имеют общую лишь одно обстоятельство, а все остальные обстоятельства разные, то это единственное сходное обстоятельство и является причиной этого явления.

Метод единственного сходства дает выводы не достоверны, а вероятные. Степень вероятности заключения зависит от различных условий: а) от количества рассматриваемых случаев. Чем больше исследованы случаев, тем вывод будет более вероятным; б) от глубины и тщательности исследования всех обстоятельств, от точности установления того, что во всех случаях похожей с только одна обставила; в) степень вероятности вывода по методу единственного сходства зависит только от того, насколько значительные различия всех обстоятельств, кроме того единственно похожего, которое мы определяем как причину. Чем больше различий в обстоятельствах, тем вероятнее будет вывод о том, что причиной явления, которое нас интересует, является то обстоятельство, которая одна оказалась во всех случаях одной и той же.

В умозаключениях по методу единственного сходства следует иметь в виду еще и такс. В одних случаях может быть, что взята за причину единственно похожа обстоятельство само является сложной и причиной исследуемого явления служит не вся обстоятельство, а только какая-то его часть, которую и надо определить. В других случаях может оказаться, что взята за причину обстоятельство действует не сама по себе, а вместе с другими, то есть только частью причины или одной из причин, а мы неправильно считали ее единственной причине.

Метод единственного сходства нередко используется в следственной практике для выдвижения версий по делу.

Метод единственного сходства основывается на таких свойствах причинной связи, как предшествование ,необходимость ивсеобщность . Этот метод состоит в попытке среди условий интересующего нас явления выделить явление, которое постоянно предшествует данному явлению. Последнее явление в таком случае считается вероятной причиной этого явления.

Пусть мы ищем причину явления х среди условийа, b , с, d, е . Тогдаметод единственного сходства можно сформулировать следующим образом 1:

Если какое-то условие F постоянно предшествует наступлению исследуемого явления X в то время, как иные условия изменяются, то это условие, вероятно, есть причина явления X.

Приведем схему этого метода для пяти условий.

При наличии условий a , b , с, d , но в отсутствиее имеет местох .

При наличии условий а, b, с, e , но в отсутствие d имеет местох .

При наличии условий а, с, d, е , но в отсутствиеb имеет местох .

При наличии условий b, с, d, е, но в отсутствиеа имеет месрох .

Следовательно, с , вероятно, естьпричина х .

Пример. В стакан налили горячей воды, стакан лопнул.

Стакан с холодной водой поставили в горячую печь, стакан лопнул.

У зеркала поставили лампу, на стекле образовалась трещина.

Следовательно, причиной разрушения стекла, вероятно, является

резкое нагревание.

Обозначим: a - форма стакана,b - резкое нагревание,с - вода,d - печь,е - форма зеркала,f - лампа,х - разрушение стекла.

Тогда получится следующая схема:

При наличии а, b, с имеет местох .

При наличии а, b, d имеет местох .

При наличии е, f, b имеет местох .

Следовательно, b , вероятно, являетсяпричиной х .

Структура реального умозаключения не вполне совпадает со схемой, но имеющегося совпадения вполне достаточно, чтобы узнать метод единственного сходства.

Методы установления причинной связи используются не только в экспериментальных науках типа физики, химии и т.п., но и в гуманитарных науках, медицинской диагностике и следственной практике.

Пример. В спортивно-развлекательном бадминтонном клубе «Янтарный волан» во время тренировок было три случая хищения уникальных воланов, сделанных их перьев сибирских страусов: 6 декабря, 8 декабря, 10 декабря 2000 г. Следователь определил круг лиц, имевших доступ в тренерскую комнату, и составил следующую таблицу:

Из этого следователь заключил, что виновником хищения вероятнее всего является Киншин, поскмльку именно он и только он входил в тренерскую комнату всякий раз, когда происходило хищение, а все остальные лица менялись.

Предостережение. Метод сходства, хотя и позволяет с большой долей уверенности выдвигать гипотезы и версии, тем не менее обладает и значительными недостатками, сходными, во-первых, с ошибками индукции через простое перечисление, поскольку здесь также обращается внимание по преимуществу на сходство изучаемых условий появления некоторого явления, и, во-вторых, с ошибками, встречающимися в разделительных умозаключениях. Строки нашей таблицы говорят о том, что хищение совершил или Кулдышев, или Киншин, или Сандлер, или Кузнецов, или Чуйкин, или Широглазов. Но мы знаем, что во всех разделительных умозаключениях возможна ошибка "неполный перечень альтернатив". Так и в данном случае возможно, что во все эти дни работала уборщица Хапугина, которая во время уборки выгоняла всех работников из тренерской, где находились драгоценные воланы, и на некоторое время оставалась там она. В таком случае то, что Киншин имел доступ к тренерской во все дни, когда совершалось хищение, окажется простым совпадением.

Таким образом, при применении метода сходства возможна ошибка, которую мы по аналогии с разделительно-категорическими умозаключениями назовем "неполный перечень условий ".

Ошибка «неполный перечень условий» состоит в том, что при установлении условий, предшествующих наступлению некоторого явления, существует неупомянутое условие.

§ 3. Метод единственного сходства

Метод единственного сходства как принцип научного открытия

Независимо от того, ищем ли мы причину какого-либо события или его следствие, мы начинаем с ситуации, которая может быть отнесена к одному из видов. Предположим, что однажды утром мы обнаруживаем, что цветы во всех садах определенного поселка за ночь увяли. Как мы должны действовать, чтобы отыскать причину случившегося?

Первый принцип эксперимента гласит: если два или более примеров одного и того же явления обладают только одним общим фактором, то данный фактор, относительно которого все указанные примеры согласуются, и будет причиной (или следствием) исходного явления. Явление, которое мы исследуем, – это увядание цветов. Отдельными примерами являются цветы, увядшие в нескольких садах. Нам, таким образом, следует исследовать данные примеры на предмет обнаружения общих обстоятельств или факторов. Мы устанавливаем множество различий между садами: качество почвы, виды выращиваемых цветов, их размер, их расположение, характер садовников. Мы также обращаем внимание на то, что ночью имело место резкое падение температуры. На основании приведенного принципа мы заключаем, что падение температуры является причиной увядания цветов. В силу чего мы можем считать данное заключение обоснованным? Почему мы не можем сказать, что причиной является качество почвы? Ответы на эти вопросы могут заключаться в указании на то, что факторы, отсутствовавшие при наличии исследуемого явления, не могут быть связанными с ним неизменным отношением. Так, качество почвы не является одним и тем же в каждом примере увядших цветов. Следовательно, причиной должен быть общий фактор падения температуры. И действительно, известно, что резкие перепады в температуре опасны для растений. Возникает ощущение, что приведенный принцип представляет успешный метод как для обнаружения причин, так и для их «доказательства».

К сожалению, в данном примере мы знали причину увядания цветов до того, как применили указанный метод. Неудивительно, что нам удалось отыскать причину. Нам следует применить данный принцип для обнаружения причины явления, неизвестной нам заранее.

Так, потеря мужчинами волос есть явление, причина которого неизвестна. Если данный принцип представляет эффективный инструмент для научного открытия, то тогда ни один человек, знакомый с законами логики, не должен страдать от облысения. Следуя данному принципу, мы берем не менее двух лысых мужчин и ищем среди них нечто общее. Однако мы тут же сталкиваемся с огромными сложностями. Данный принцип требует, чтобы мужчины различались во всем, кроме чего-то одного. Если нам удастся отыскать несколько мужчин, удовлетворяющих данному условию, то это будет редким везением (хотя, скорее всего, данный пример будет указывать лишь на отсутствие у нас достаточного воображения для усмотрения каких-либо общих факторов в этих людях). Если мы будем недостаточно тщательно проводить наш поиск, то мы сможем сказать и то, что единственной общей чертой среди всех них является то, что все они являются органическими телами.

Отбросим данную альтернативу. Далее мы сталкиваемся с еще более сложным препятствием. Каким образом мы установим такой общий фактор или факторы? Если у одного из мужчин голубые глаза, значит ли это, что мы должны исследовать всех остальных на предмет цвета их глаз? Если один из них признается, что в детстве ел много масла печени трески, значит ли это, что мы должны удостовериться, что все остальные не имели в детстве подобного рациона? Число подобных факторов неограниченно. К ним могут относиться дата рождения, прочитанные книги, потребляемая пища, наследственность, характер общения с друзьями, профессиональная специализация и др. Таким образом, даже если общий фактор и может быть обнаружен при исследовании всех примеров для каждого из возможных факторов, то все равно подобным способом никогда не отыщем всех общих факторов. Мы можем искать общий фактор, только если мы отбросим большинство факторов как не имеющие отношения к феномену облысения. Иными словами, свое исследование нам нужно начать с некоторой гипотезы о возможной причине облысения. Гипотеза, отбирающая одни факторы как релевантные, а другие как нерелевантные, строится на основании имеющегося знания о сходных предметных областях. Эта гипотеза не предоставляется в указанном принципе. А без наличия гипотезы относительно природы релевантных факторов приведенный принцип не может привести нас к желаемой цели.

Все это время мы допускали, что факторы, присутствующие в некотором примере, отличны друг от друга и что каждый из них обозначен, как если бы на нем был ярлык с надписью «Я – фактор». Однако пример какого-либо явления не предстает перед нами в виде уникального набора четко очерченных факторов, которые сразу идентифицируются в качестве таковых, с тем чтобы каждый из них можно было исследовать и изменять независимо от всех остальных. Метод единственного сходства требует сравнения факторов в двух или более примерах. Поэтому данный метод также оказывается бесполезным, если заранее не проведено разложение примера на составляющие его факторы.

Но каким образом мы раскладываем пример на составляющие его факторы и является ли каждый случай подобного разложения обоснованным? Рассмотрим следующий эксперимент. В двух или более пробирках, различного размера и содержащих жидкость разного цвета, формируется осадок. Мы хотим установить причину формирования осадка и обнаруживаем, что каждый из примеров может быть разложен на следующие факторы: 1) размер пробирки, 2) наличие жидкости конкретного цвета, 3) добавление серной кислоты, 4) формирование осадка. С помощью указанного принципа можно исключить факторы 1 и 2, поскольку они не являются общими для двух примеров; согласно этому принципу, следует остановиться на добавлении серной кислоты как причине явления 4. Однако данный способ разложения этого примера не является единственно возможным. Мы можем рассмотреть и иное разложение на факторы: 1") размер пробирки, 2") наличие в пробирке жидкости, 3") добавление серной кислоты в жидкости разного цвета, 4") формирование осадка. На основании этого разложения наш принцип укажет на фактор 2" как на причину формирования осадка. На самом деле данное заключение ложно. Оно ложно потому, что второй способ разложения примеров не является «корректным».

Рассмотрим еще одну иллюстрацию. Мы хотим установить причину головной боли. Мы обнаруживаем, что в некоторых случаях ей предшествовало напряжение зрения, в некоторых случаях – нарушение пищеварения, а в некоторых случаях – отвердевание или какие-либо другие изменения в кровеносных сосудах. Если мы понимаем наш принцип буквально, то ни один из приведенных факторов не является общим и, следовательно, не может быть причиной головной боли. Однако такое заключение будет ошибочным в силу неверного анализа того, что является головной болью, и того, что является фактором для различных видов головной боли. Более тщательному рассмотрению причин должно сопутствовать более тщательное исследование следствий. Если мы спросим, в чем причина заболевания, то мы тем самым группируем большое количество феноменов под одной рубрикой. Различные причины для различных видов заболеваний должны группироваться сходным образом. Данное утверждение будет более подробно рассмотрено при анализе множественности причин.

Из сказанного следует, что не все виды разложения явлений на факторы в одинаковой степени обоснованны. Приведенный выше пример разложения является некорректным потому, что в свете имеющегося у нас знания в экспериментах подобного рода мы не должны отделять объем, занимаемый жидкостью, от того, что было в нее добавлено. Однако метод единственного сходства не способен сообщить нам, какое из двух разложений является корректным. Он не может за нас обнаружить то, как те или иные примеры следует разделять на факторы, которые смогут связываться между собой неизменными отношениями. Повторим еще раз: данный метод не может функционировать, если не сделаны допущения относительно того, какие факторы являются релевантными.

Метод единственного сходства как принцип доказательства

Рассмотрим далее, является ли метод единственного сходства методом доказательства, даже если мы установили, что он не может быть методом открытия. Следует ли из соблюдения условий метода единственного сходства при поиске причины какого-то явления доказательство того, что заключение этого поиска истинно? Можно легко показать, что ничего подобного не следует. Причина явления должна быть связана с явлением неизменным отношением. При этом мы можем исследовать только ограниченное число случаев любого предполагаемого неизменного отношения. Даже если мы могли бы быть абсолютно уверенными, что фактор, рассматриваемый в качестве причины, является единственным общим фактором, то могли бы мы при этом быть уверены, что он связан с явлением неким неизменным отношением (для неограниченного числа примеров)? Так, в очень большом числе примеров заболевания брюшным тифом мы можем обнаружить, что общим фактором является активность определенных микроорганизмов. Из этого не следует, что данный фактор всегда присутствует в тех примерах брюшного тифа, которые еще не были рассмотрены. Не каждая действительная конъюнкция факторов является повторяющейся неограниченное число раз.

Быть может, читателю покажется, что умозаключение от наблюдаемой конъюнкции факторов к неизменной конъюнкции является легитимным в силу «единообразия природы». В данном случае мы не будем стараться поколебать веру читателя в эту популярную доктрину. Однако мы укажем на то, что подобная вера не обладает ценностью для обоснования суждения о том, что неизменные отношения существуют.

Данный метод не только не поможет доказать существование причинно-следственной связи, но и приведет нас к утверждению о том, что определенный фактор является причиной, хотя это будет не так. Мы это уже видели в связи с проблемой разложения примеров на факторы. Мы можем увидеть это еще раз и в ином ракурсе. Предположим, профессор в области гигиены обнаруживает, что на протяжении трех ночей у него была ужасная головная боль. Он припоминает, что в понедельник он читал на протяжении десяти часов, а затем прогулялся; во вторник он за обедом не смог отказаться от деликатесов, съел слишком много и потом прогулялся, чтобы прийти в себя; в среду он спал в течение всего дня, а затем прогулялся, чтобы освежиться. Если бы он применял данный метод, то должен был бы заключить, что причиной его головной боли стали прогулки. Однако это заключение будет ложным, ибо прогулки (как мы знаем на совершенно других основаниях) не имеют ничего общего с головной болью. Ложное заключение было получено в результате использования данного метода, поскольку примеры, к которым его применили, не были правильно разложены на нужные факторы.

Данный пример содержит еще одну известную доктрину. Считается, что метод единственного сходства не обеспечивает удовлетворительного доказательства раз и навсегда потому, что существует такое явление, как множественность причин. Одно и то же явление не всегда производится одной и той же причиной. Милль полагал, что «нередко существует несколько независимых модусов, по которым может зародиться один и тот же феномен» . Дом может быть уничтожен в результате пожара, землетрясения или выстрелом из пушки. Следовательно, данный метод не может обнаружить единственную причину. Подобное рассуждение заставило Милля признать наличие несовершенств в принципе единственного сходства, что привело его к выработке дополнительного принципа единственного различия. На данном этапе мы обратимся к доктрине множественности причин. Независимо от того, является она состоятельной или нет, ее формулировка и принятие Миллем демонстрируют потребность в некотором критерии для правильного разложения примеров на факторы. Этот критерий не обеспечивается принципом единственного сходства.

Применение данного принципа не гарантирует того, что будут найдены все необходимые условия для наличия явления. Почему ртутный столб в барометрах обычно возвышается на 30 дюймов? Если мы применим данный метод, то сможем заключить, что поскольку сверху над каждым столбом находится вакуум, то наличие вакуума является причиной наблюдаемого поведения ртутного столба. Такое заключение является ошибочным, поскольку нам известно, что наличия вакуума недостаточно для возвышения ртутного столба. Другими неотъемлемыми условиями для объяснения поведения ртутного столба являются атмосферное давление, температура в комнате и прочие факторы. Таким образом, метод единственного сходства не учитывает определенные условия, которые должны быть удовлетворены. Этот метод может зафиксировать наше внимание только на определенных очевидных, пусть даже и необходимых признаках рассматриваемых примеров.

Ценность метода единственного сходства

Как метод открытия, метод единственного сходства, таким образом, оказывается бесполезным, а как метод доказательства – ошибочным. Значит ли это, что он не обладает никакой ценностью? У него есть ограниченная ценность, если придать ему отрицательную формулировку: ничто не может быть причиной явления, если оно не является общим фактором во всех примерах рассматриваемого явления. Будучи сформулированным таким образом, данный принцип становится методом элиминирования предлагаемых причин, не отвечающих основополагающим требованиям для того, чтобы таковыми считаться. Фактор, не являющийся общим для всех примеров феномена, по определению не может состоять в причинно-следственной связи с феноменом.

Поиск причин начинается с определенных допущений относительно факторов, которые могут иметь отношение к явлению. Так, при изучении облысения мы можем начать следующим образом: облысение появляется в силу родственных, передающихся по наследству факторов, или же в силу особенностей питания, или же по причине ношения определенных головных уборов, или же в силу некоторой более ранней болезни. Метод единственного сходства способствует элиминации некоторых или всех из предполагаемых альтернатив. Мы можем обнаружить, что особенности пищи, употребляемой лысыми людьми, не являются общим фактором; и, согласно принципу tollendo ponens, мы можем заключить, что только три из предложенных альтернатив подлежат рассмотрению, а именно: наследственность, специфика головных уборов, более ранняя болезнь. Так мы можем продвигаться до тех пор, пока не отбросим все предложенные альтернативы или же пока не обнаружим, что одна из них не может быть элиминирована.

Однако до тех пор, пока нам не посчастливится включить в набор рассматриваемых альтернатив тот фактор, который на самом деле является причиной явления, метод единственного сходства не сможет его идентифицировать. Его функция, таким образом, заключается в том, что он помогает элиминировать нерелевантные факторы.

Из книги Хайдеггер и восточная философия: поиски взаимодополнительности культур автора Корнеев Михаил Яковлевич

§2. Постановка проблемы. Сходства и различия Постановка проблемы взаимодействия мысли Хайдеггера и восточных традиций не нова, сама же проблема все еще пребывает в стадии разрешения. Суть ее сводится к тому, что Хайдеггер несомненно испытал различные воздействия со

Из книги Винни Пух и философия обыденного языка автора Руднев Вадим Петрович

Часть вторая Параллели и сходства онтологических, эпистемологических и антропологических идей Маритна Хайдеггера с идеями ведущих современных мыслителей

Из книги Слова и вещи [Археология гуманитарных наук] автора Фуко Мишель

3. Метод Если использовать один термин, то наш подход может быть назван аналитическим. Это значит, что он представляет собой синтез аналитических парадигм философского анализа языка и текста, которые были разработаны в XX веке: классический структурализм и

Из книги Открытое общество и его враги автора Поппер Карл Раймунд

5. ВООБРАЖЕНИЕ СХОДСТВА Итак, наконец, знаки освобождены из того муравейника мира, в котором они были размещены прежде в эпоху Возрождения. Отныне они пребывают внутри, представления, в глубине идеи, в том тесном промежутке, в котором она играет с собой, слагаясь и

Из книги Оккультная Философия. Книга 1 автора Агриппа Генрих Корнелий

Метод Маркса Коллективисты… обладают жаждой прогресса, симпатией к бедным, пылающим чувством несправедливости, импульсом к великим делам, которых недостает в либерализме последнего времени, однако их наука основана на глубочайшем заблуждении… и

Из книги Проблема личности в философии классического анархизма автора Рябов Петр

Глава пятнадцатая КАК МЫ ДОЛЖНЫ ИСКАТЬ И ДЕЛАТЬ ИСПЫТАНИЕ СВОЙСТВ ВЕЩЕЙ ПУТЕМ СХОДСТВА Итак, всегда в вещах свойства оккультные вовсе не исходят из природы элементарной, ни из небесных влияний, которые неизвестны нашим чувствам и которые наш разум понимает с трудом, но

Из книги Том 4 автора Энгельс Фридрих

Из книги Духовные упражнения и античная философия автора Адо Пьер

§ I. МЕТОД Теперь мы в самом сердце Германии! Рассуждая о политической экономии, мы должны будем в то же самое время рассуждать о метафизике. И в этом случае мы последуем лишь за «противоречиями» г-на Прудона. Только что он заставлял нас говорить по-английски, превращаться

Из книги Откройся Источнику автора Хардинг Дуглас

Мишель Фуко. Прерванный диалог Сходства и расхождения …Философии, если по крайней мере философия есть еще то, чем она была некогда, то есть «аскеза»… Мишель Фуко 11 Я впервые лично встретился с Мишелем Фуко, когда в конце 1980 года он предложил мне представить свою

Из книги Введение в логику и научный метод автора Коэн Моррис

90 НЕ-МЕТОД Мы делаем слишком много, и потому так неэффективны, мы говорим слишком много, и поэтому не можем сказать ничего, мы думаем слишком слишком много, и потому мешаем фактам говорить самим за себя – так говорит тот, кто знает цену пустоте.Мы должны сами проводить

Из книги Искусство правильно мыслить автора Ивин Александр Архипович

§ 3. Метод единственного сходства Метод единственного сходства как принцип научного открытияНезависимо от того, ищем ли мы причину какого-либо события или его следствие, мы начинаем с ситуации, которая может быть отнесена к одному из видов. Предположим, что однажды утром

Из книги Анатомия человеческой деструктивности автора Фромм Эрих Зелигманн

§ 4. Метод единственного различия Метод единственного различия как принцип научного открытияМилль считал, что метод единственного сходства является несовершенным, потому что мы не можем быть уверенными в том, что исследуемое явление обладает только одной причиной. Этот

Из книги Готфрид Лейбниц автора Нарский Игорь Сергеевич

ГАРАНТИИ ПРОДОЛЖЕНИЯ СХОДСТВА Как повысить вероятность выводов по аналогии? В начале рассуждения по аналогии фиксируется сходство сопоставляемых объектов. Здесь следует стремиться к тому, чтобы было схвачено и выражено действительное, а не кажущееся или мнимое

Из книги Архитектура и иконография. «Тело символа» в зеркале классической методологии автора Ванеян Степан С.

Черты сходства Согласно представлениям инстинктивистов, человек живет прошлым своего рода, бихевиористы же полагают, что человек живет сегодняшним днем своего общества. Первый - это машина, в которую заложены только унаследованные модели прошлого, последний - машина,

Из книги автора

Из книги автора

Архитектурные копии и критерии сходства Он начинает первую часть своей статьи, названную «Средневековые архитектурные копии», с указания на то вызывающее удивление обстоятельство, что, судя по этим самым описаниям, касающимся многочисленных архитектурных копий, для