Данные образцы сочинений к различным текстам помогут в подготовке выпускников к государственному экзамену.

«Сочинение по тексту А.П.Чехова Свирель.»

Связана ли гибель окружающего нас мира, в первую очередь природы, с деятельностью человека, его потребительским отношением к ней? Именно этот вопрос поставлен русским писателем А.Чеховым в предложенном мне тексте.

Раскрывая проблему, автор обращается к диалогу своих героев: перед нами старик пастух и Мелитон, рассуждающие о гибели природы. «Даже злой птицы не видать», «меньше стало и всякого зверья», «реки сохнут» - все эти приметы гибели божьего мира вызывают у героев сожаление и горечь. Для того, чтобы показать масштаб данной проблемы, автор проводит параллель между состоянием природы и человека. С точки зрения писателя, если плохо природе, то и человек страдает. Автора волнуют последствия ухудшения состояния окружающего нас мира. Не случайно в качестве реплик пастуха часто выступают восклицательные предложения: эти синтаксические конструкции передают убежденность героя в том, что «пропадет все ни за грош». Финальный монолог одного из героев, Мелитона, предлагает задуматься о причинах гибели природы и о роли каждого из нас в её спасении.

Точка зрения автора, его чувства не вызывают сомнения. А.П. Чехову, безусловно, жаль, что не осталось в природе ни одного места, «которого еще не коснулась гибель». Именно поэтому слова «жалость», «жалко» и «горечь» неоднократно встречаются в тексте. Мне кажется, позиция писателя выражена в точке зрения главного героя, Мелитона. И если пастух говорит о частных случаях потребительского отношения человека к природе («что и вырастет, то сейчас его рубят…»), то Мелитон обобщает: «А все от чего? Грешим много, забыли Бога…и такое, значит, время подошло, чтобы всему конец». Автор напрямую обвиняет человека в истреблении всего живого.

Я, безусловно, согласна с мнением А.Чехова и считаю, что безоглядные, деляческие действия человека оказываются губительными для природы. Читая современную прессу, понимаешь, что частые публикации о техногенных катастрофах, глобальных изменениях климата - это предупреждение каждому из нас.

Свою точку зрения я бы хотела обосновать, обратившись к произведению В.П.Астафьева «Царь-Рыба». С главным героем, рыбаком-браконьером из поселка Чуш Игнатьичем мы встречаемся в трудный для него момент: пойдя на поводу своей жадности, он решил пренебречь советом деда и не отпустить добычу-огромного осетра. Звериный азарт браконьера приводит его к схватке с самой природой. Читая произведение, наблюдая за главным героем, висящим вместе с рыбой на крючках, мы понимаем, что хищническое отношение к тому, что дано природой, может обернуться гибелью и природы, и человека. Мне кажется, что именно это произведение В.П.Астафьева- своеобразное предупреждение человеку в его действиях по отношению к окружающему миру.

Задуматься о том, как человек и природа связаны между собой, позволяют «Письма о добром и прекрасном» известного советского ученого Д.С.Лихачева. В одном из них публицист рассуждает о взаимоотношениях природы и человека как об отношениях двух великих культур. Писатель убеждает нас в том, что только в гармонии возможно их сосуществование. Своим произведение писатель призывает нас быть в «хороших отношениях» с природой, и уверяет в том, что окружающий нас мир от этого будет становиться богаче и прекраснее.

Взаимоотношения человека и окружающего его мира были основой существования человека с его зарождения, поэтому очень важно для нас бережно относиться к природе, быть не хозяином ей, а строить отношения на равных.

Просмотр содержимого документа
«Сочинение по тексту Б.С.Ямпольского Когда я вошёл в пустую...»

Природа… Для кого-то это среда обитания, фактор, сопутствующий нашей жизни, и лишь немногие воспринимают постоянно меняющийся мир как нечто живое, требующее умения всматриваться, вслушиваться… Способна ли природа воздействовать на мировосприятие человека? Этот вопрос находится в центре внимания автора предложенного мне текста, известного прозаика Б.С.Ямпольского.

Анализируя данную проблему, русский писатель рассказывает о «взаимоотношении» героя - рассказчика и старого тополя. Мы узнаем об их первой встрече в пустой новой квартире, о том впечатлении, который производил «чистый, непорочный свет», лившийся от белых прекрасных ветвей. Не случайно Б.С. Ямпольский так подробно описывает жизнь дерева: вместе с героем мы видим старый заснеженный тополь зимой, что-то зеленое, дымчатое весной, бесконечные закаты и легкие сны летом, листья, устилающие балкон осенью. Автор показывает, что тополь за окном для рассказчика не просто дерево, что, наблюдая за ним, герой думает о смысле своей жизни, учится радоваться каждой минуте, каждой секунде своего бытия. С болью описывая, как прошла дрожь по зеленому телу тополя, зашаталось и рухнуло спиленное дерево, писатель противопоставляет действия человека и природы. И если люди, не раздумывая, губят окружающий их мир, то природа даже в воспоминаниях пробуждает к жизни.

Позицию автора можно понять, проанализировав художественные особенности текста. «Свет, чистый, непорочный, неподкупный», «чудо обновления», «счастливое пробуждение» – эти детали передают убежденность писателя в том, что природа способна не просто изменить настроение человека – она учит воспринимать каждое мгновение жизни как подарок.

Убедиться в том, насколько велико влияние природы на человека, помогает публицистическое произведение академика Д.С.Лихачёва «Письма о добром и прекрасном». Перечитывая это послание к молодому поколению, понимаешь, как прав писатель, утверждая, что человечество находится под воздействием природы издавна - с начала своего существования. Не случайно автор употребляет словосочетание «две великие культуры», говоря о человеке и природе, таким образом уравнивая значение каждого, утверждая взаимную силу воздействия.

С героем, которому природа помогла не только сохранить по-детски искренней взгляд на мир, но и подняться на ноги, можно познакомиться, прочитав рассказ Ф.А.Абрамова «Есть! Есть такое лекарство!» Автор рассказывает старенькой, дряхленькой, маленькой бабе Мане, которая удивляет жителей деревни своим отношением к жизни. Мы видим, как она радуется теплому солнечному дню, первым песням скворцов, горластым воробьям-забиякам – всему птичьему народу. Удивительно, но даже умереть героиня не смогла, не посмотрев на любимых птиц. Читая рассказ, убеждаешься в том, что именно желание и способность видеть в каждом проявлении природы чудо делает жизнь яркой и счастливой.

Б.С.Ямпольский, Ф.А.Абрамов, Д.С.Лихачёв помогают оценить своё отношение к природе и понять, что мир растений, животный и явлений не только окружает нас, но и влияет на наши переживания, состояние, мирощущение.

Просмотр содержимого документа
«Сочинение по тексту В. Конецкого Недавно я вспомнил статью...»

Отходы атомного производства, отравленные воды химических заводов, взрывы глубинных бомб, участившиеся в последнее время техногенные катастрофы – все это примеры воздействия человека на окружающий его мир. Проблему равнодушного, потребительского отношения к природе ставит автор предложенного мне текста – известный писатель В.Конецкий.

Раскрывая проблему, автор повествует о событии, описанном в газетной статье. В ней рассказывалось, как промысловики китобойной флотилии «Дальний Восток», не задумываясь, убили редкого кита-альбиноса. Чтобы показать, насколько далеки становятся человек и природа, писатель противопоставляет их. Так, при описании статьи научного работника В.Латышева, выстрелившего в кита, герой-рассказчик использует эпитеты «бездарными, мертвыми», а в пейзажный зарисовках моря можно почувствовать любование природой, восхищение её жизнью. Автор подробно описывает, как «в океан опускается солнце», как «низкие лучи золотят зыбь», как «стадо китов провожает светило на ночной покой». Чтобы найти решение проблемы, В. Конецкий предлагает две точки зрения на отношение к природе. Сторонником первой является молодой ученый В.Латышев, для которого белоснежный кит – туша, а убийство- проявление власти над природой. Его мнению противопоставлена позиция героя-рассказчика (сам автор, безусловно, тоже придерживается этой точки зрения), который убежден, что надо по-хозяйски, а значит, бережно относиться к природе, охранять её. Не случайно во второй части текста содержится рассуждение о «китах-самоубийцах», сознательно идущих на верную гибель - автор расценивает их поведение как «крик помощи» природы и предлагает услышать его.

Трудно сомневаться в точке зрения автора. Писатель сожалеет: люди мало думают о том, какой урон наносят природе. Последнее предложение текста – это призыв к каждому обратить внимание на мир, окружающий нас, его беды и проблемы, и понять, что от действия каждого зависит будущее.

Свою точку зрения мне бы хотелось обосновать, обратившись к циклу В.Астафьева «Затеси». Читая одну из миниатюр («И милосердия!»), мы узнаем о вопиющих фактах безжалостного отношения человека к природе: чтобы предупредить появление энцефалитного клеща, люди обсыпали предвесенний лес дустом. Были ли целесообразны их действия? Читая произведение, узнаёшь, что насекомое в ту пору убить нельзя, а вот птицу в той местности истребили полностью. Вместе с героем-рассказчиком хочется обратиться с мольбой к человеку быть милосердным, сострадательным, думать не только о себе, но и об окружающем нас мире.

Понять, от кого зависит состояние природы, помогает рассказ Н.Почивалина «На природе». Вместе с главным героем мы оказываемся перед сосновыми посадками, варварски вырубленными для продажи деревьев к Новому году и понимаем его чувства: опустошенность, горечь, скорбь. Короткий рассказ побуждает подумать о том, какую роль в сохранении гармонии между человеком и природой играешь лично ты.

В.Астафьев, В.Латышев, Н.Почивалин – эти и многие другие авторы в своих произведениях обращаются к читателям с призывом дать оценку отношению к природе и понять, что её будущее в наших руках.

Просмотр содержимого документа
«Сочинение по тексту В.П.Астафьева По возвращении из краёв...»

Часто ли вы задумываетесь о своём восприятии мира, окружающего вас? Проблему бережного, уважительного отношения ко всему «что Богом сотворено» поднимает известный писатель В.П.Астафьев в предложенном мне тексте.

Чтобы привлечь внимание читателя к этому вопросу, автор описывает фрагмент из жизни своего героя. Писатель иронично повествует о том, как «доблестный хозяин» вместе со своей тёткой, невоздержанной на слова, «по-чёрному» бранил растения на своём огороде, а на следующий год увидел там голую скорбную землю. Не случайно основным композиционным приёмом текста является антитеза. Таким образом автор противопоставляет две точки зрения по этой проблеме. На примере дикой рябинки, раздавленной колёсами машин, которая отплатила герою за спасение «всей своей благодарной и тихой душой» автор показывает, что уважение к природе всегда вызовет её благодарность. И наоборот, потребительское отношение к окружающему миру (так повёл себя герой-рассказчик по отношению к календуле и медунице) чревато серьёзными проблемами. Финальным размышлением горе-огородника автор убеждает нас: ни одно действие во вред природе не проходит без последствий и поэтому очень важно глядеть вокруг и думать, прежде чем «худое слово уронить на землю».

В.П.Астафьев не сомневается: к миру, окружающему нас, нужно относиться бережно и уважительно. На мой взгляд, финальное предложение текста - это призыв писателя к каждому с просьбой задуматься о своём отношении к природе.

Мнение автора о том, что нельзя потребительски относиться к окружающему миру, не вызывает сомнения. Убедиться в том, что писатель прав, можно, обратившись к публикациям газет и журналов. Извержения вулканов, землетрясения, наводнения - это лишь небольшая часть тех катастроф – предупреждений природы человеку.

Чтобы обосновать свою точку зрения, мне хотелось бы обратиться к сборнику новелл В.П.Астафьева «Царь-Рыба». Природа не прощает хищнического отношения к себе – в этом убеждается главный герой произведения, рыбак-браконьер Игнатьич. Оказавшись за бортом лодки бок о бок с огромным осетром, он начинает вспоминать свои грехи и понимает, что прожил жизнь неправильно,чть относился к природе хищнически, варварски и война с ней бессмысленна и губительна. Читая произведение, убеждаешься в том, что необходимо жить в гармонии с природой и относиться к ней не как к источнику дохода, а как к верному другу, который всегда придёт на помощь.

Задуматься о том, как нужно относиться к окружающему миру, помогают «Письма о добром и прекрасном» академика Д.С.Лихачёва. С точки зрения публициста, человек может соседствовать с природой, только если он бережёт её, не наносит ей неисправимого ущерба. Вместе с автором мы анализируем взаимоотношения человека и природы и понимаем, что изначально человек ухаживал за природой, создавал её красоту. Д.С.Лихачёв сожалеет о том, что СЕГОДНЯ нарушена гармония между двумя великими культурами: человека и природы. Обращение автора к молодому поколению позволяет понять, что дело каждого- восстановить равновесие между окружающим нас миром и людьми.

Текст В.П.Астафьева обращён к каждому из нас. История главного героя заставляет переосмыслить многое и понять, как важна природа в жизни человека какого бережного, почтительного отношения к себе она заслуживает.

Просмотр содержимого документа
«Сочинение по тексту И. Смольникова Волжская ГЭС...»

Человек видит себя покорителем природы, но абсурдность этого мнения заметна в известном мультипликационном фильме «Человек - царь природы». Правомерно ли потребительское отношение человека к природе? Именно эту экологическую проблему поднимает автор предложенного мне текста.
Не секрет, что именно обеспокоенность дисгармонией между человеком и природой привела к проведению ежегодной акции «Час земли», цель которой - обратить внимание на проблемы, возникшие при общения человека и природы. И. Смольников рассматривает данную проблему на примере влияния человека на жизнь реки Волги. Для публициста главное - показать, насколько велика роль природы в жизни людей. Автор называет ту цену, которую платит река за прогресс – застойное цветение, отравление рыб, мертвая вода.

Если говорить о позиции автора, она заявлена прямо. Так, автор выдает свой вердикт плодам человеческого разрушения. Он называет воду если не мертвой, то полумертвой. А ведь вода – это источник жизни. Так какая же может быть жизнь, если источник мертв?! Риторические вопросы: «Да может ли быть такая норма?», «Что будет дальше?» - показывают, насколько велика обеспокоенность И. Смольникова разрушением планеты.

Мне близка точка зрения автора. У природы тоже есть душа, на которую человек из года в год закрывает глаза, а ведь природа уже начала мстить человеку. Катастрофы, неизвестные ранее болезни и мутации - это еще не предел. Если мы не научимся любить и уважать природу, человечество просто погибнет.

Проблема потребительского отношения волновала в свое время и русского писателя В.Астафьева. В своей новелле «Царь – рыба» он описывает жизнь сибирского браконьера Игнатьича. Сибиряк знает повадки и характер многих животных и пользуется этим не во благо, а во бред природе. Нажива - цель, ради которой герой способен забыть благоразумие. Однажды на самолов ему попадается огромный осётр и утаскивает рыбака за борт. Тесно связанный с Царь - рыбой, герой начинает вспоминать свои грехи. Игнатьич осознает, сколько вреда он причинил окружающим людям и окружающей среде. Он искренне раскаивается в содеянном, и происходит чудо: царь рыба его отпускает. Природа в лице рыбы простила человека. Так может стоит и нам попросить прощения? Только не на словах, а на деле. Перестать губить то, от чего напрямую зависит наша жизнь.
Не только В. Астафьева волновала эта проблема. Так, известный академик Д. Лихачев задавался вопросами о небрежном отношении к природе. В своем произведении «Письма о добром и прекрасном» автор призывает задуматься о том, как восстановить равновесие между человеком и природой. Автор утверждает, что существуют две культуры: культура природы и культура человека. Культура природы может обойтись без культуры человека, а вот человек без природы не сможет продолжить существование. Иными словами, автора предупреждает нас о том, что если мы губим природу, то мы губим себя.

Рассуждая о взаимосвязи каждого из нас с природой, начинаешь понимать, как тесно мы друг с другом связаны, и продолжая потребительски относиться к окружающей среде, мы можем оказаться в состоянии войны с природой, шансов победить в которой у нас не будет.

Просмотр содержимого документа
«Сочинение по тексту И.Смольникова Волжская ГЭС....»

«Человек – царь природы…» Мультипликационный ролик с таким названием вспомнился после прочтения предложенного мне фрагмента текста. Как и сценарист мультфильма, автор статьи рассуждает о важном экологическом вопросе взаимоотношения человека и природы.

К сожалению, эта проблема появилась далеко не сегодня. Еще в древности люди охотились на животных, вырубали леса для постройки жилищ, разводили костры – всё это, безусловно, приносило вред окружающей среде. Прошли века, но, к сожалению, мало что изменилось, и доказывает это существование Всемирной акции «Час Земли». Цель проекта - призвать каждого из нас задуматься о будущем планеты.

Анализируя данную проблему, автор текста, И. Смольников, обращается к примеру пагубного воздействия гидроэлектростанций на экологию великой русской реки Волги. Если говорить о структуре текста, то публицист разделил его на две части. С одной стороны – рассуждение о пользе, которую принесли ГЭС нашему народу: дешевое электричество, строительство ракет, овладение атомом, а с другой – описание последствий вмешательства человека в природу.

Позиция публициста неоднозначна. Он безусловно гордится успехами страны, учеными, сумевшими освоить природные ресурсы, но, тем не менее, автор не скрывает своего сожаления по поводу последствия нашего вмешательства в природу. С его точки зрения, всё происходящее с рекой, можно назвать катастрофой: застойное цветение, полумертвую воду, отравленную рыбу. «Да может ли быть такая норма?», «Что будет дальше?» - с помощью этих вопросов публицист призывает читателей задуматься об экологии Волги и о том, какую роль каждый из нас сыграет в судьбе реки.

Безусловно, я согласна с мнением автора. Всё описанное в этом произведении (Волжская ГЭС, Чебоксарская ГЭС, Жигули) непосредственно окружает меня. И поэтому я наглядно убеждаюсь в том, как теряет свою красоту и привлекательность Волга, как, по словам губернатора Самарской области Н. Меркушкина, опасным для человека становится даже нахождение в речной воде.

Проблема взаимоотношения человека с природой волновала многих известных деятелей искусства, но для иллюстрации моей позиции я хочу обратиться к публицистическому произведению «Письмам о добром и прекрасном». Автор этого произведения, академик

Д.С. Лихачев, убежден в существовании двух великих культур: культуры природы и человека. Равновесие – главное, что должно поддерживаться между ними. Читая это письмо, я понимаю, что гармония между людьми и окружающим миром зависит от нас, ведь природа может существовать без человека, а человек – нет.

Не менее ярко о проблеме взаимосвязи людей и природного мира рассуждал великий русский писатель А.Куприн в повести «Олеся». Главная героиня живёт в гармонии с природой, и та всячески помогает девушке. Помните, как жестко, агрессивно ответили грозой небеса на боль, причиненную Олесе жителями местечка? Мне показалось, что стихия была на стороне героини, природа защищала героиню от несправедливости общества.

Рассуждая о взаимоотношениях человека с природой, приходишь к пониманию того, насколько тесно связаны наши судьбы.

Просмотр содержимого документа
«Сочинение по тексту И.Смольникова Волжская ГЭС...»

В праве ли человек потребительски использовать богатства природы? Не поплатится ли каждый из нас за нанесенный вред матери всего живого? Такие вопросы озвучиваются в мультипликационном фильме «Человек-царь природы». В этой картине, как и в предложенном мне тексте И. Смольникова, поднимается проблема потребительского отношения к природе.

Можно ли говорить об актуальности данной экологической проблемы? Несомненно: чтобы обратить внимание на вопросы, возникшие в общении человека и природы, во всем мире проводится ежегодная акция «Час Земли», о взаимоотношении человека и природы говорят современные публицисты. Автор предложенного мне текста И. Смольников рассматривает привлекает внимание читателя к бедственному положению реки Волги. Для публициста важно показать, насколько велика роль природы в развитии всех сфер в жизни людей. Без утайки автор называет ту цену, которую платит река за вмешательство человека – застойное цветение, отравленная рыба, мертвая вода.

Проанализировав предложенный текст, можно понять точку зрения публициста. Употребляя эпитет «сказочная» (рыба), И. Смольников восхищается рыбой, высоко ценящейся на рынке сбыта, передаёт красоту неброской волжской природы. И в то же время нельзя не услышать негодование автора, содержащееся в риторических вопросах: «Да может ли быть такая норма?», «Что будет дальше?». Публицист обеспокоен тем, что во имя прогресса, во имя развития науки и цивилизации гибнет наша планета.

Мне близка точка зрения автора. Желая повысить уровень жизни людей или нажиться на богатствах природы, человек бездумно губит планету. Но сколько еще наша планета сможет терпеть зло, причиняемое человеком? На мой взгляд, природа уже начала мстить человеку: повышенное количество мутаций, отравление рыбы, опустынивание земель - эти беды далеко не предел.

Проблему взаимоотношения человека и природы поднимали многие писатели: Л.Н.Толстой, И. Тургенев, А. Куприн, В. Астафьев, В. Белов... Красота лесов, рек Сибири и тесное взаимодействие человека с природой описаны в сборнике новелл «Царь-рыба» В.П.Астафьева. В одноименной новелле главный герой Игнатьич живет и промышляет браконьерством на реке Енисей. Житель Сибири прекрасно знает повадки и характер любой дичи и рыбы, и до поры до времени использует эти навыки во вред природе, безоглядно уничтожая обитателей реки. Но однажды, поймав на самолов огромную рыбу, герой оказывается на волосок от гибели – за бортом лодки, тесно связанным с Царь-рыбой. Вспоминая свою жизнь, свои грехи, Игнатьич осознает, сколько вреда он причинил окружающим его людям и живым существам. Губя природу, он губил и человека в себе, и будущее для своих детей. Раскаиваясь в грехах, браконьер просит прощения у девушки Глаши, некогда опозоренной героем. И происходит чудо: рыба выпутывается и исчезает в глубине. Животное будто прощает героя за все злодеяния. А может, это сама природа, воплощенная в Царь-рыбе, простила героя? Вместе с героем мы понимаем, что собственное благополучие не должно достигаться за счёт гибели окружающего мира.

Проблема потребительского отношения к природе обсуждается и в произведении известного академика Д. Лихачева «Письма о добром и прекрасном». В письме 34 звучит призыв к живущим сегодня задуматься о своей роли, о возможности восстановить баланс в мире, которыми обладает каждый из нас. Автор утверждает, что существует 2 великие культуры: культура природы и культура человека. Но в то время как культура природа сможет обойтись без культуры человека, человек не может существовать без природы. Этими словами Д. Лихачев доказывает, что люди и окружающий мир тесно связаны и, нанося вред природе, человек вредит и себе.

В конце своего сочинения - рассуждения я бы хотела перефразировать знаменитую цитату: «Относись к природе так, как ты хочешь, чтобы она относилась к тебе» - таким обоазом, думаю, должны регулироваться отношения человека и природы.

Просмотр содержимого документа
«Сочинение по тексту К. Паустовского Осень в этом году стояла...»

Незамечаемые в сутолоке дней прозрачные берёзовые перелески, ивы, скрывающие за ветвями оконца озёр, липовые аллеи по дороге в школу и обратно… Действительно ли мир, окружающий нас, способен повлиять на настроение, мировосприятие? Проблему воздействия природы на состояние, чувства человека поднимает в предложенном мне тексте известный писатель К.Г. Паустовский.

Раскрывая проблему, автор описывает ощущения главного героя, оказавшегося на берегу Оки наедине с природой. Описывая туманные видения «вековых ракит на берегах», увядшие пажити и полосы «изумрудных озимей», сравнивая курлыкание журавлей со звуками журчащей воды «из звонкого стеклянного сосуда в другой такой же сосуд», К.Г. Паустовский показывает силу воздействия природы. Не случайно герой - рассказчик проводит параллель между гениальным стихотворением М.Ю. Лермонтова и шедеврами окружающего мира. Солнце, играющее трепещущим золотом, воздух «сильно отдающий вином» и тончайший слиток «из золота и бронзы» осеннего листа – всё это совершенное, с точки зрения писателя, безукоризненное произведение, изменившее взгляд героя на мир.

Позиция автора не вызывает сомнения. К.Г. Паустовский убеждён в том, что даже самое малое явление природы может открыть в человеке способность радостно воспринимать мир. В этом убеждает и риторическое восторженное восклицание, которым заканчивается текст: «Да что говорить!»

Убедиться в том, что природа, её красота способны изменить мироощущение человека и открыть его для людей, мне помог рассказ Ю. Яковлева «Разбуженный соловьями». Читая о маленьком Селюжёнке, вместе с ним ощущаешь отчуждённость и от взрослых, и от детей, одиночество героя. Казалось, нет такой силы, которая могла бы пробудить в ребёнке интерес и открыть душу героя для людей. Удивительно, но настоящим спасением стала природа! Вместе с Селюжёнком мы, зачарованные и восхищённые соловьиным пением, стоим всю ночь недвижно, боясь нарушить нить, протянувшуюся между нами и луной. Читая рассказ, понимаешь, что сбросить с себя старую, негодную шкурку и стать самим помогла герою именно встреча с чудом природы.

Свою уверенность в том, что природа способна спасти жизнь человеку, мне хотелось бы обосновать, обратившись к рассказу Ф. Абрамова «Есть, есть такое лекарство!» Писатель знакомит нас с главной героиней – не похожей на всех в деревне бабой Маней, знающей какой-то особый подход к птицам. Мы видим героиню в трудный период её жизни: от неё, маленькой, старенькой, отказались врачи, отправив дамой умирать, сказав, что от старости нет лекарства. Так бы и случилось, если бы не любимый ею птичий народ. Пение скворцов, их стук в окно заставили умирающую сделать на собой неимоверное усилие и подняться с постели. Трогательная история взаимоотношений птиц и бабы Мани не оставляет сомнений: природа способна помочь в самых трудных ситуациях!

Текст Г.К. Паустовского обращён, безусловно, к каждому из нас и позволяет задуматься о силе воздействия природы на восприятие человеком мира, отношение к происходящему вокруг.

Просмотр содержимого документа
«Сочинение по тексту К.Паустовского Я плыл на лодке вниз по реке...»

Действительно ли природа в каждом её проявлении может воздействовать на мироощущение человека? Именно на этот вопрос, поставленный в предложенном мне тесте, предлагает ответить его автор - известный писатель К.Г.Паустовский.

Анализируя проблему, автор описывает встречу своего героя с осенней природой. Писатель рассказывает об ощущениях, которые испытывал рассказчик, когда слушал, как «булькала», позванивала вода в реке, смотрел, как мерно и уверенно тянулись журавли на юг. Не случайно, мне кажется, центральное место в тексте занимают пейзажные зарисовки: вместе с героем мы наслаждаемся сухой и теплой осенью, берёзовыми рощами и туманными видениями вековых ракит. Передавая таким образом впечатления героя, автор показывает, насколько важную роль играет природа в жизни человека. Восхищение каждым листком, каждой травинкой позволяют герою сравнивать окружающий нас мир с шедевром - совершенным, безукоризненным произведением. Не удивительно, что финальный абзац начинается с восклицательного предложения: «Да что говорить- то!» Автор призывает читателя в каждом проявлении природы видеть что-то особенное, прекрасное.

Я, безусловно, согласна с позицией автора и считаю, что любовь к природе способна не только пробудить в человеке светлые стороны его души, но и исцелить, вернуть его к жизни. Не случайно, всё чаще и чаще сегодня люди ищут успокоение и гармонию не в активном, бурном общении, а в уединении с природой.

Свою точку зрения мне бы хотеось обосновать, обратившись к произведению Ю.Яковлева «Разбуженный соловьями». История маленького Селюжёнка, который казался и детям, и взрослым в лагере неприятным, странным, похожим на лягушонка, позволила мне понять, что чудо природы способно пробудить в каждом самого себя. Так произошло и с героем Ю.Яковлева: мы видим замершего от восторга перед пением соловья мальчика и понимаем, что перед нами появляется новый человек: чуткий и открытый. Своим рассказом Ю.Яковлев показывает, как измениться, преобразиться может человек под влиянием природы.

Задуматься о том, какую роль природа может играть в жизни человека, позволяет рассказ Ф.Абрамова «Есть, есть такое лекарство!» Читая начало рассказа, удивляешься тому, какими преданными могут быть взаимоотношения «птичьего народа» и человека. История, которую рассказал Федор Абрамов, похожа на сказку. Старенькую, дряхлую, умирающую от воспаления легких бабу Маню, от которой отказались даже врачи, исцелили скворцы. Само название рассказа можно считать «говорящим»: автор вселяет в читателя веру в необыкновенную целительную силу любви к окружающему нас миру.

В том, что природа может оказать сильное влияние на человека, его настроение, мировосприятие, невозможно сомневаться. Важно, чтобы каждый из нас сумел найти в своей активной, безудержной жизни время для общения с тем миром, который окружает нас.

Просмотр содержимого документа
«Сочинение по тексту К.Паустовского Я плыл на лодке...»

К.Г.Паустовский известен читателю прежде всего как мастер пейзажных зарисовок. Его произведения передают очарование, великолепие родной природы. Так и в предложенном мне тексте писатель ставит проблему воздействия природы на мировосприятие человека.

Чтобы показать, какое впечатление может произвести природа на человека, К.Г.Паустовский обращается к фрагменту из жизни своего героя. Оказавшись сухой и тёплой осенью на Оке «среди вековых ракит и полос изумрудных озимей», рассказчик восхищается гармонией, царящей в природе, её величием. Для того чтобы понять причины, по которым природа способна изменить состояние человека, автор описывает то, что окружает героя: он слышит, как «вода булькала, позванивала, журчала», видит, как «большие косяки журавлей, тянутся один за другим прямо к югу и солнце играет «трепещущим золотом». Автор сопоставляет произведение искусства и картины окружающего мира, чтобы убедиться в том, насколько совершенны и безукоризненны проявления природы.

Позиция автора не вызывает сомнений: он справедливо считает, что общение с природой способно изменить восприятие человеком окружающей среды. Не случайно К.Г.Паустовский сравнивает картины природы со стихотворением М.Ю.Лермонтова «Завещание»: и то, и другое - образцы совершенства.

Вывод, к которому приходит К.Г.Паустовский близок и понятен мне. Думаю, не я один считаю, что в трудные моменты жизни природа способна не только стать самим собой, очистить душу, но и исцелить физически.

Чтобы убедиться в справедливости своего мнения, обращусь к рассказу Ф.Абрамова «Есть, есть такое лекарство!» В центре нашего внимания баба Маня, которая славится в деревне умением разговаривать с птицами. Мы узнаём о главной героине в трудный момент её жизни: врачи отправляют старушку домой, считая, что нет на свете лекарства, которое способно воскресить её из мёртвых. Удивительно, но то, что не удалось сделать людям, осуществили пернатые. Тем самым живительным лекарством оказались весенние песни скворцов. Читая о том, что баба Маня пошла на поправку, услышав пение своих любимцев, понимаешь, что природа способна исцелить человека.

Доказать свою точку зрения мне бы хотелось, обратившись к рассказу Ю.Яковлева «Разбуженный соловьями». В центре внимания автора Селюжёнок, маленький и хрупкий мальчик, который доставляет кучу неприятностей всему лагерю. Взрослые считают, что он, сейчас похожий на головастика, обязательно превратится в порядочную жабу. Автор показывает, что окружающие имеют основание сердиться на героя: он «тащит» всё, что плохо лежит, портит настроение, «нагнетает злость» в людях. Есть ли сила, которая может изменить человека, пусть не внешне, а изнутри преобразить его? Читая рассказ, понимаешь, что природа может быть силой чудесного перерождения, способна очистить человека от ненужного. Вместе с Селюжёнком мы слушаем свист соловья и верим, что птица разбудила душу ребёнка, позволив герою стать самим собой.

Безусловно, текст К.Г.Паустовского обращён к каждому из нас. Только поставив себя на место героя-рассказчика, начинаешь анализировать своё отношение к природе, верить в её силу.

Окружающий мир природы неразрывно связан с каждым из нас.Он наполняет человека радостью, энергией, восторгом, завораживает своими сказочными пейзажами.

В предложенном для анализа тексте Константин Георгиевич Паустовский ставит проблему взаимоотношения человека и природы.

Автор повествует нам о "дураке", который по глупой воли убил двух иволог из обоих стволов.Этот эпизод показывает нам, что такое необдуманное решение обрекло на муки не только ни в чём не повинных птиц, но и весь лес, на листья которых "попала птичья кровь".Жестокое, по-настоящему опасное деяние человека к природе влечёт за собой ужасные последствия, в ходе которых страдают животные, их места обитания:"Убил дурак первую птицу-и загрустила земля" .Рассуждая дальше, писатель акцентирует наше внимание на то, что небрежное отношение к природе приводит к губительным последствиям, из-за которых также страдает человек, лишая себя не только всех природных благ, но всего неистово прекрасного, что только есть в природе.

Позиция К.Г.Паустовского предельна ясна:к природе нужно относиться очень бережно, хранить и уважать всё, что создано ею:"Всё, брат, береги, а то будешь землёй швыряться и дошвыряешься до погибели".Действительно, с этим трудно не согласиться.

Я полностью согласна с автором, ведь человек, взаимодействуя с природой, оказывает на неё огромное влияние, поэтому каждому из нас нужно приложить все усилия, чтобы не позволить нанести вред всем живым существам и не разрушить естественный баланс всей окружающей нас среды.

Примером того, насколько человек любит и дорожит природой, является Егор Полушкин из произведения Бориса Васильева "Не стреляйте в белых лебедей".Егор-простодушный и добрый человек, который по стечению обстоятельств стал новым лестничем.Главный герой очень предан своему делу и относится к нему с огромной ответственностью и внимательностью.Не жалея денег, сил и труда, Егор покупает белых лебедей для разведения их в озере, ведь лестничество для него-это не просто работа, а его любимое занятие, которому он уделяет огромное количество времени, следит за сохранностью природных зон, уделяет внимание каждой травинке, что говорит о его нежных и тёплых чувствах по отношению ко всему живому.

Вторым, не менее ярким примером уважительного и добросовестного отношения к природным благам является Олеся из повести Александра Куприна "Олеся".Главная героиня, живя в лесу вдалеке от людей, находит своё счастье в общении с дикой природой.Для Олеси всё прекрасно, всё знакомо в лесу.Полевые цветы, животные и мелодичные звуки птиц позволяют ей гармонировать с природой, чувствовать себя частью одной большой и дружной лесной семьи.Её бережное отношение ко всем лесным обитателям, забота, переживание относят Олесю к тому типу людей, для которых природа является очень значимой частью в жизни, то, ради чего они живут.

Таким образом, человек должен с особой внимательностью относиться к окружающему его миру и не разрушать всё единство и многообразие природы, которые создавались веками.

Природа к человеку добра и щедра. У нее есть все, что необходимо человеку для проживания. Если человек будет разумен, используя все эти богатства, сохранит и приумножит то, что уже дано природой, то он сможет всегда жить безбедно.

Но отношение человека к природе видно наглядно, стоит только посмотреть в свое окно.

Конечно, такое отношение не проходит бесследно. Вырубая леса, люди оставляют на их месте пустыни, итогом являются засухи, разрушение почв, гибель диких зверей. Меняется сам климат планеты из-за бездумного природопользования. Приходят разрушительные ураганы и смерчи. Там, где лес не вырубили, он просто горит. У человека не находится достаточно ресурсов, чтобы уберечь его от огня. Природные пожары уничтожают ежегодно тысячи гектаров тайги. Природа очень страдает от такого поведения человека.

Люди, считающие себя венцом творения, проявляют величайшую недальновидность и глупость, разрушая и приводя в негодность свой собственный дом – планету Земля. Что они оставят после себя будущим поколениям, своим детям и внукам? Ведь, даже выезжая на пикник за город, на природу, выбираясь на свежий воздух из своих загаженных городов, они, к сожалению, оставляют непогашенные костры, мусор и стекло на берегах водоемов. Казалось бы, нет ничего проще, чем убрать за собой.

Чтобы помочь природе, необходимо строить очистные сооружения, мусороперерабатывающие предприятия, восстанавливать леса новыми посадками. Также нужно воспитывать с детских лет уважение к природе. Прививать детям чувство ответственности за свою землю. Чтобы они относились к ней бережно, пользовались в полной мере ее дарами и передали все это следующим поколениям людей.

Вариант 2

Изначально все человечество связано с природой. Этот союз существовал всегда, взаимодействие было, есть и будет. Без этого людям никак не прожить, как собственно говоря, и природе не развиваться и не сохраниться без участия человека.

Стоить начать с самого главного. Это – воздух, кислород без которого живые существа не смогут жить. Самые насыщенные места кислородом там, где растет множество деревьев и растений. Только сохраняя леса, посадки и большую часть растительности, можно быть уверенным в том, что будут продлены жизни многих людей и животных. Но с растениями следует быть осторожным. Если на улице они не несут существенной угрозы, то в комнате дома они могут быть весьма небезопасными. Мало того, что они потребляют кислород так же, как и человек, но еще и с углекислым газом могут выпускать частички ядовитых элементов. Это не значит, что такие растения не нужно беречь, а значит то, что необходимо тщательно выбирать цветы для дома и правильно за ними ухаживать.

Природа обеспечивает нам большую часть продуктов питания. Она создает, почти все, что можно употреблять в пищу. Когда люди ухаживают за землей, обрабатывают, сажают, то потом собирают урожай: овощи, фрукты, ягоды, разнообразное зерно. Взаимоотношение человека и природы, как нельзя лучше можно увидеть именно в этих процессах. Ведь, как люди относятся к природе, так она и благодарит результатами урожая.

Начиная с младенческого возраста, людям прививают любовь и бережливость в природе. Множество занятий, в детском саду, посвящены защите природы. Потом, эти знания, продолжают вкладывать учителя в сознание детей. Но, как обычно, это бывает, всегда найдется тот, кто будет делать все с точностью до наоборот. Таких людей в обществе не уважают, ведь они понимают, что вредят природе, но все равно делают плохие вещи. Наверное, они так хотят завоевать авторитет, но придет время, и они поймут, что были не правы.

Природа не может существовать без человека, как и человек без нее не проживет. Хорошее взаимоотношение нам необходимо, без него не будет плодотворного взаимодействия. Вывод можно сделать один – берегите природу, и она убережет нас.

Сочинение на тему Взаимоотношения человека и природы

Проблемы взаимодействия природы и человека существуют давно. Люди над этим задумываются с возрастом, когда накапливается опыт, зрелая мудрость. Эту проблему пытаются решить многие поколения.

Многие поэты в стихотворной форме поднимали данную проблему. А. Усачёв в стихотворении «Хоть трава не расти» призывает одуматься и стать защитником природы. Эту тему продолжает С. Михалков «Будь человеком», отмечая отрицательные поступки людей, халатно относящихся к ограниченным частицам природы. Писатель – натуралист В. Бианки В рассказе «Анютина утка» хочет указать на то, что дикие птицы не смогут жить в неволе. Инстинкт их зовёт на природу в специальные участки, спрятанные от глаза человека. Птицы боятся людей потому, что они разоряют гнёзда, убиваю их.

Отрицательные поступки, варварское отношение к животному миру, вызывает возмущение с её стороны. На человечество обрушиваются смерчи, ураганы, землетрясения. Нельзя принимать позицию: «Мне всё равно», завтра беда может настигнуть вас или ваших детей, внуков.

Все люди должны быть защитниками родных сокровищ нашего края. Всегда знать и помнить, дары природы – матери не беспредельны, и их надо пополнять. Подсаживать деревья, кустарники, травы и цветы. Стараться не рвать растения, а если сорвал, то сохранять в земле корень, в том числе и грибы. Тогда на этом месте вырастет новый цветок и грибок. Сохранять животных, занесённых в Красную книгу.

Помнить, что истребляя их, могут исчезнуть многие виды ценных животных и лекарственных растений. Не засорять реки и моря, леса и поля. Не разводить костры. Ведь пламя может истребить множество животных и растений. Учить друг друга, как сберечь и увеличить ископаемые, растения, популяции птиц и животных.

«Сохранять природные богатства – означает беречь и защищать Родину».

Нужно передавать опыт и любовь к Краю, где ты вырос и родился. Чистый воздух, вода и земля зависят от нас. Нужно уважать и защищать всё живое в мире. Учиться наблюдать, познавать со стороны, без ущерба окружающим просторам.

Больше читать книг, вместе восхищаться с авторами. Обогащать жизненный опыт предков, пополнять словарный запас. Человек, делающий добро испытывает счастье. Заступаться за животных, которые не могут себя защитить. Бороться с грубостью и жестокостью.

Введение

Взаимосвязь людей с окружающим природным миром является важной проблемой социальной философии, и, как и любая иная философская проблема, она достаточна сложна и многогранна. Особую актуальность философскому осмыслению этой проблемы придает обострившаяся экологическая ситуация. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что вся сложная и развивающаяся гамма отношений людей к природе в рамках социальной философии исследуется и раскрывается настолько, насколько это способствует пониманию общества.

При изучении взаимосвязи общества и природы не следует их рассматривать как чисто внешне, механически разделенные части мира, причем общество зачастую трактуется как нечто высшее по сравнению с природой, стоящее над ней. Базовый тезис материализма "природа есть естественная основа жизнедеятельности человека и общества" следует понимать достаточно глубоко - в плане "включенности" природных характеристик в самые различные стороны общественной жизни.

Уяснение сущности общества как природного феномена позволяет расширить и углубить понимание диалектики общества и природы. Эта диалектика предстает как исключительно сложный, многоаспектный, противоречивый, непрерывно развивающийся процесс активного взаимодействия общества и природы. Вся история существования человеческого общества неразрывно связана с природой, но при этом не следует упускать из вида и недооценивать того, что именно собственная активная (и в первую очередь материально-преобразовательная, т.е. природо-преобразовательная) трудовая деятельность людей стала основой для возникновения и дальнейшего развития общества.

Современные проблемы взаимоотношений человека и природы

Философия дает самопознание культуре, смысловые ориентиры человеческой жизни. Справедливо подчеркивалось, что истинная философия есть живая душа культуры. Конечно, социальные истоки и социальный смысл философских учений зависят от вызывающих их к жизни социальных форм.

Всемирная философия, в сущности, вращается вокруг "вечных" проблем. К их числу принадлежит и проблема взаимоотношений человека и природы, которая в нынешний переломный момент человеческой истории приобрела, к сожалению, трагическое звучание. Среди многочисленных социально значимых проблем, главное место заняла проблема выживания Человечества и всего живого на Земле. Человеческому бытию угрожает самоуничтожение. Это обстоятельство, как и экологические, научно-технические и другие моменты, неоднократно интерпретировались мыслителями самых различных мировоззренческих ориентаций.

Резко проявившиеся в последние годы отрицательные для природы и самого человека последствия антропогенной деятельности заставляют пристальнее всмотреться в систему экологических взаимоотношений, задуматься над проблемой их гармонизации. Почему речь должна идти именно о гармонии человека с природой, и недостаточно говорить, например, только об их единстве? Дело в том, что в силу своей объективной диалектичности противоречивое единство человека с природой имеет место и на тех этапах их взаимоотношений, когда эти отношения обострены, как, например, в настоящее время. Вместе с тем потребность выхода из настоящего кризисного состояния вызывает необходимость становления особой формы единства человека и природы, которая и обеспечила бы это. Таковой и является гармония человека с природой.

Человек, как и все живое на Земле, неотделим от биосферы, которая является необходимым естественным фактором его существования. Природа предпосылка и естественная основа жизнедеятельности людей, причем полноценная их жизнедеятельность возможна только в адекватных природных условиях. Человек может существовать лишь в достаточно определенных и весьма узких рамках окружающей природной среды, соответствующих биологическим особенностям его организма. Он испытывает потребность в той экологической среде, в которой проходила эволюция человечества на протяжении всей его истории.

Возможность существования общества может быть гарантирована только в контексте развития биосферы, и то только в относительно узком диапазоне ее параметров. Знание этого диапазона - жизненная необходимость людей. Конечно, каждый человек обладает возможностью приспосабливаться к изменяющимся (в известных пределах) условиям природной среды, новой для него среде обитания. Дж. Уайнер отмечает, что "Все представители вида Homo Sapiens способны проявить необходимую пластичность реакций в ответ на изменение внешних условий". Однако при всей их широте и мобильности, адаптационные возможности человеческого организма не беспредельны. Когда скорость изменения окружающей природной среды превышает приспособительные возможности организма человека, тогда наступают патологические явления, ведущие, в конечном счете, к гибели людей.

В связи с этим возникает настоятельная потребность соотнесения темпов изменения окружающей среды с адаптационными возможностями человека и человеческой популяции, определения допустимых пределов их воздействия на биосферу исходя из допустимых границ ее изменения. ""Человечество как живое вещество неразрывно связано с материально-энергетическими процессами определенной геологической оболочки Земли с ее биосферой,- подчеркивал Вернадский.- Оно не может физически быть от нее независимым ни на одну секунду". Иначе говоря, человек как биосоциальное существо для полноценной жизнедеятельности и развития нуждается не только в качественной социальной среде, но и в естественной среде определенного качества. Это значит, что наряду с материальными и духовными потребностями объективно существуют потребности экологические, вся совокупность которых поражается биологической организацией человека. Экологические потребности - особый вид общественных потребностей. Человек нуждается в определенном качестве естественной среды его обитания.

Лишь при сохранении должного качества таких фундаментальных условий существования людей как воздух, вода и почва возможна их полноценная жизнь. Разрушение хотя бы одного из этих жизненно важных компонентов окружающей среды привело бы к гибели жизни на Земле.

Таким образом, экологические потребности также древни, как и потребности человека в пище, одежде, жилище и т. д. На протяжении всей предшествующей истории их удовлетворение, происходило автоматически и люди были убеждены, что воздухом, водой и почвой они обеспечены в достатке на все времена. Отрезвление наступило лишь несколько десятилетий назад, когда в связи с нарастанием угрозы экологического кризиса стал все острее ощущаться дефицит чистого воздуха, воды и почвы. Сегодня всем ясно, что здоровая окружающая среда не менее значима, чем материальные и духовные потребности. Было бы большим заблуждением полагать, будто бы с экологическим кризисом можно справиться с помощью одних лишь экономических мер. Экологический кризис обусловлен "стрелками", направлявшими движение нашей технократической цивилизации к конкретным ценностям и категориям, без корректировки которых нельзя приступить к радикальным изменениям. При переориентации категорий понятие природы должно стать центральным, так что само отношение человека к природе будет иным, чем было до этого. Важно понять и принять новые ценностные ориентиры, смысловые установки, создать новый образ человека - в противовес человеку потребителю человека гуманного по отношению к самому себе и природе. без этой глобальной философской перестройки отношений в системе" Человек- Природа" все меры экономического, экологического, научно-технического характера будут иметь лишь частное значение и не смогут стать сколько-нибудь серьезным препятствием на пути надвигающейся экологической катастрофы. Конечный вывод философов, занимающихся этой проблемой, достаточно жесток: "Либо он (человек) должен измениться, либо ему суждено исчезнуть с лица Земли".

В XIX веке, по мере обострения экологической ситуации, в разрешение проблемы гармонических взаимоотношений Человека и Природы втягивалось все большее число философов и ученых. Возникли даже новые отрасли знаний: философия экологии, социоестественная история, рожденные на стыке естественных и гуманитарных дисциплин, что было вызвано масштабностью и разноплановостью проблемы.

2. Единство человека и природы

Кажется, чего проще – разделить природные и общественные начала– одни предметы отнести к природе, а другие – к обществу. На самом деле это не так просто. Деревья в саду посажены человеком. Их семена и процесс роста – природный факт. Почва – та часть природы, образованная человеком. Домашние животные – объекты природы, в которых в известной мере реализованы цели человека посредством искусственного отбора. Здания построены человеком, а материалы, которые для этого использованы, - дар природы. Человек есть, конечное, природное существо; он – венец природы, высший биологический вид. Но он прежде всего социальное существо. Человек живет на земле в пределах тонкой ее оболочки – географической среды. Это та часть природы, которая находится в особо тесном взаимодействии с обществом и которая испытывает на себе его воздействие. В географическую среду входят не только река, которая прямо или косвенно связана человеческой деятельностью, но и канал, не только берег, но и дамба, не только лес, но и искусственная лесная полоса, так же как и поля, и выгоны, и пастбища, и луга, и города, и все другие поселения, климатические и почвенные условия, полезные ископаемые, растительное и животное царство.

В географической среде возникла и развивается жизнь. История человечества есть продолжение истории Земли; это, по словам А.И.Герцена, две главы одного романа, две фазы одного процесса, очень далекие на закраинах и чрезвычайно близкие в середине. Географическая среда – это та часть природы (земная кора, нижняя часть атмосферы, воды, почва и почвенный покров, растительный и животный мир), которая составляет необходимое условие жизни общества, будучи вовлеченной, в процесс общественного бытия. Мы связаны с географической средой «кровными» узами, и вне ее наша жизнь невозможна: она является естественной основой жизни человека. Между природными и общественными началами нет пропасти, что, разумеется, не означает отсутствия качественной специфики. Несмотря на все свои качественные отличия, общество остается частью более обширного целого – природы.

А что мы вообще понимаем под природой? Хотя со словом «природа» соединяются весьма разнообразные значения, но когда говориться о природе вообще, без всякого ближайшего определения, то, по словам В.Соловьева, всегда подразумевается некоторое существенное и в себе единое начало, производящее из себя все вещи. С этим согласуется и этимологическое значение слова «природа», что указывает в ней на начало произведения или порождения вещей. Так как природа все из себя производит, то мы находим в ней основание всех вещей: она есть их единая общая основа.

Со времени появления общества на Земле происходит три рода процессов: собственно природные, специфические общественные и как бы сплавленные, которые сочетают в себе и те и другие.

Диалектика взаимодействия природы и общества такова, что по мере развития общества его непосредственная зависимость от природы уменьшается, а опосредственная - усиливается. Это и понятно: познавая все в большей степени, законы природы и на их основе преобразуя природу, человек увеличивает свою власть над ней; вместе с тем общество в ходе своего развития вступает во все более широкий и глубокий контакт с природой. Человек и исторически, и онтогенетически постоянно, изо дня в день общается с природой. Так, по словам И.А.Ильина, обстоит дело у земледельца и у лабораторного ученого, у железнодорожного сторожа и у художника.

Каждый из них по-своему вступает в общение с природой. Каждый учится у нее, каждый старается приспособиться к ней, использовать ее для своих целей, как бы уговорить ее. И это прислушивающееся уговаривание природы, это овладевающее ею обучение у нее, это осторожное одолевание и подчинение ее является для каждого духовного живущего человека одной из радостей в земной жизни. Бывает так, что природа его умудряет, утончает своими красотами его эстетические чувства, иногда и наказывает, а иногда награждает его сторицею.

Природа требует взаимности: у нее нужно не только брать, но и давать. Природа на ранних этапах становления общества была или всевластной деспотической матерью, как говорит В.Соловьев, младенчествующего человека, или чужой ему рабой, вещью. В эту вторую эпоху пробудилось безотчетное и робкое чувство любви к природе как к равноправному существу, имеющему или могущему иметь жить в себе.

3. Взаимодействие общества и природы

Каждое общество преобразует географическую среду, используя достижения предыдущих эпох, и в свою очередь как бы передает ее в наследство будущим поколениям, превращая богатство ресурсов природы в средства культурно-исторической жизни. Неизмеримое количество человеческого труда израсходовано на преобразование природы, и весь этот труд, по словам Д.И.Писарева, положен в землю, как в огромную сберегательную кассу. Труд человека вырубил леса для земледельческих угодий, осушил болота, насыпал плотины, основал деревни и города, оплел материки густой сетью дорог и сделал множество других дел. Человек не только переместил в другие климатические условия различные виды растений и животных, но и изменил их.

Невозможно анализировать общество, не принимая в соображение его взаимодействие с природой, поскольку оно живет в природе. Воздействие общества на природу обуславливается развитием материального производства, науки и техники, общественных потребностей, а также характером общественных отношений. При этом в силу нарастания степени воздействия общества на природу происходит расширение рамок географической среды и ускорение некоторых природных процессов: накапливаются новые свойства, все более отдаляющие его от девственного состояния. Если лишить современную географическую среду ее свойств, созданных трудом многих поколений, и поставить современное общество в исходные природные условия, то оно не сможет существовать: человек геохимически переделал мир, и этот процесс уже необратим.

Но и географическая среда оказывает немаловажное влияние на развитие общества. Человеческая история – наглядный пример того, как условия среды и очертания поверхности планеты способствовали или, напротив, препятствовали развитию человечества. Если на Крайнем Севере, в этой оледеневшей стихии, человек вырвал у негостеприимной, суровой природы средства существования ценой мучительных усилий, то в тропиках, в этом царстве ярких благоухающих цветов, вечной зелени и сочных плодов, необузданная пышность растительной природы ведет человека, как ребенка, на помочах. Географическая среда как условие хозяйственной деятельности общества может оказывать определенное влияние на хозяйственную специализацию стран и районов.

В целом можно выделить следующие этапы взаимодействия природы и общества:

1. Доисторический (доцивилизационный), он охватывает период от возникновения вида Homo sapiens до появления скотоводства и земледелия. Человек в этот период находился в единстве с природой, сколько-нибудь заметно не выделялся из нее и не оказывал на природу ощутимого воздействия. На примитивных орудиях труда и невысоком развитии разума основывалась так называемая "присваивающая" экономика, включающая собирательство, охоту, рыболовство.

2. Исторический (цивилизационный, современный) связан с возникновением и развитием скотоводства и земледелия, что характеризует переход к "производящей" экономике, поскольку человек начал активно преобразовывать природу, производить не только орудия труда, но и средства существования. Но общественное производство (строительство ирригационных сооружений, вырубка под пашни лесов, селекционная деятельность и т.д.) имело и оборотную, разрушительную для природы сторону, пока еще характеризовавшуюся локальностью и ограниченностью последствий. На этом этапе уже вполне отчетливо проявляется различие общества и природы.

3. Постисторический, постцивилизационный (будущий). Предполагает наличие альтернативы: либо экологическая катастрофа планетарного масштаба, либо полная перестройка философской основы взаимоотношений Природы и Человека. Последний путь и будет предметом рассмотрения II части данной работы.

Итак, на данном этапе мы имеем цивилизацию технократического типа, основные приоритеты которой нацелены на дальнейшее расширение власти над природой без учета возможных последствий; систему "ЧеловекПрирода", в которой стрелки резко смещены в сторону преобразующей деятельности человека. С эпохи Возрождения, когда человек был поставлен в центр

4. Биосфера и ноосфера

Природная среда жизни общества не ограничивается географической средой. Качественно иной естественной средой его жизни является сфера всего живого – биосфера, включающая населенную организмами верхнюю часть земной коры, воды рек, озер, морей и океанов, а также нижнюю часть атмосферы. Ее структура и энергоинформационные процессы определяются прошлой и современной деятельностью живых организмов. Она находится под влиянием космических, а также глубинных подземных воздействий: это гигантская природная биофизическая и биохимическая лаборатория, связанная с преобразованием солнечной энергии через зеленый покров планеты. В результате длительной эволюции биосфера сложилась как динамическая, внутренне дифференцированная равновесная система. Но она не остается неизменной, а, будучи самоорганизующейся системой развивается вместе с эволюцией Вселенной и всего живого. История жизни на нашей планете показывает, что глубокие преобразования происходили уже не раз, и качественная перестройка биосферы приводила к исчезновению разных видов животных и растений и появлению новых. Эволюционный процесс биосферы имеет необратимый характер.

Наш выдающийся естествоиспытатель и мыслитель В.И.Вернадский, являясь одним из создателей антропокосмизма, представляющего в единстве природную (космическую) и человеческую (социально-гуманитарную) стороны объективной реальности, исследовал проблему перехода биосферы в ноосферу. Именно он ввел само понятие «ноосфера».

Помимо растений и животных организмов биосфера включает в себя и человека: человечество – часть биосферы. Причем его влияние ускоряет процесс изменения биосферы, оказывая все более мощное и интенсивное воздействие на нее в связи с развитием науки и техники. С возникновением человечества осуществляется переход к новому качественному состоянию биосферы – ноосфере (от греческого nooc. –ум, разум), представляющей собой сферу живого и разумного. Ноосфера, таким образом, не отвлеченное царство разума, а исторически закономерная ступень развития биосферы, создаваемая, прежде всего ростом науки, научного понимания и основанного на ней социального труда человечества. Можно сказать, что ноосфера – новая особая реальность, связанная с более глубокими и всесторонними формами преобразующего воздействия общества на природу. Она предполагает не только использование достижений естественных и гуманитарных наук, но и разумное сотрудничество государств, всего человечества, и высокие гуманистические принципы отношения к природе – родному дому человека.

5. Экология – наука о доме

Экология (от греческого oikos. – обиталище, местопребывание) есть наука о родном доме человечества, об условиях обитания тех, кто его населяет. В более строгом определении экология – комплексное научное направление, изучающее закономерности взаимодействия живого с внешними условиями его обитания с целью поддержания динамического равновесия системы общество – природы.

Известно, что человеческая деятельность является тем каналом, по которому осуществляется постоянный «обмен веществ» между человеком и природой. Любые изменения в характере, направленности и масштабах человеческой деятельности лежат в основе изменений отношения общества и природы. С развитием практически-преобразующей деятельности человека увеличились и масштабы его вмешательства в естественные связи биосферы.

В прошлом использование человеком сил природы и ее ресурсов носило преимущественно стихийный характер: человек брал у природы столько, сколько позволяли его собственные производительные силы. Но научно-техническая революция столкнула человека с новой проблемой – с проблемой ограниченности природных ресурсов, возможного нарушения динамического равновесия сложившейся системы, а в связи с этим и необходимостью бережного отношения к природе. Нельзя забывать: мы живем в мире, где царствует закон энтропии, где запасы полезных для нас ресурсов для промышленности и пропитания «рассеиваются» или, иначе говоря, исчерпываются невозвратимо. Если, таким образом, прошлый тип отношения общества к природе носил стихийный (а чаще безответный) характер, то новым условия должен соответствовать и новый тип – отношение глобального, научно обоснованного регулирования, охватывающего как природные, так и социальные процессы, учитывающего характер и границы допустимого воздействия общества на природу с целью не только ее сохранения, но и воспроизводства. Теперь стало ясно, что воздействие человека на природу должно происходить не вопреки ее законам, а на основе их познания. Видимое господство над природой приобретаемое за счет нарушения ее законов, может иметь только временный успех, оборачиваясь в результате непоправимым ущербом и для самой природы, и для человека: не стоит слишком обольщаться нашими победами над природой, за каждую такую победу она нам мстит. Еще Ф.Бэкон говорил: «Человек должен господствовать над природой, покоряясь ей».

Человек не только адаптируется к условиям природной среды, но в своем взаимодействии с ней постоянно адаптирует ее, преобразуя ее в соответствии со своими потребностями и интересами. Однако воздействие человека на природу имеет тенденцию нарушать сложившийся баланс экологических процессов. Человечество вплотную столкнулось с глобальными экологическими проблемами, которые угрожают его собственному существованию: загрязнение атмосферы, истощение и порча почвенного покрова, химическое заражение водного бассейна. Таким образом, человек в результате собственной же деятельности вступил в опасно-острое противоречие с условиями своего обитания. «Под тяжелым покровам седых небес, под этим свинцовым небом на отравленной, измученной земле, - говорит С.Н.Булгаков, - жизнь кажется какой-то случайностью, каким-то попущением, снисходительностью смерти».

Окруженная кольцом смерти, постоянно окружаемая раскрытым зевом небытия, жизнь робко и скупо ютится в уголках Вселенной, лишь ценою страшных усилий спасаясь от окончательного истребления: биосфера стонет под тяжестью индустриальной цивилизации.

Мы все воюем с природой, а нам необходимо мирно сосуществовать с ней. И не только в узкопрагматическом смысле, но и в широком нравственном масштабе: ведь мы призваны, не властвовать над природой (и, безусловно, не покорять ее), а, наоборот, будучи детьми ее, должны лелеять и любить ее, как родную мать.

Осознание возможности глобального экологического кризиса ведет к необходимости разумной гармонизации взаимодействий в системе техника – человек – биосфера. Человек, превращая все большую часть природы в среду своего обитания, расширяет тем самым границы своей свободы по отношению к природе, что должно обострять в нем чувство ответственности за преобразующее воздействие на нее. Здесь находит свое конкретное выражение общефилософский принцип, связанный с диалектикой свободы и ответственности: чем полнее свобода, тем выше ответственность.

Этот принцип имеет и глубокий нравственно-эстетический смысл.

Современная экологическая ситуация требует от человека именно такого отношения к природе, без которого невозможно ни решения встающих перед ним практических задач, ни тем более совершенствование самого человека как «части», порожденной самой же природой. Человеку по мере его развития всегда было свойственно не только рациональное, сугубо практическое, но и глубокое эмоциональное, нравственно-эстетическое отношение к природе. Нравственное отношение человека к природе обусловлено нравственным отношением к людям. Заповедь собственно человеческого труда гласит: с усилием возделывать природу для себя, для всего человечества и для нее самой.

Перед лицом экологической катастрофы трудно не осознать единства природы и общества, их органической связи и ответственности человека перед своей матерью-природой.

Заключение

Люди не могут перестать изменять природу, но они могут и должны перестать изменять ее необдуманно и безответственно, не учитывая требований экологических законов. Только в том случае, если деятельность людей будет идти в соответствии с объективными требованиями этих законов, а не вопреки им, изменение природы человеком станет способом ее сохранения, а не разрушения. Неоправданное смещение философских акцентов в системе "Человек - Природа" приводит к тому, что, калеча природу, окружающую среду, человек калечит и свою собственную человеческую природу. Ученые считают, что рост числа душевных заболеваний и самоубийств во всем мире связан с продолжающимся насилием недр окружающей средой. Общение с неискалеченной природой способно снять стрессы, напряжение, вдохновить человека на творчество. Общение же с изуродованной средой угнетает человека, будит разрушительные импульсы, губит физическое и психическое здоровье. Сейчас уже ясно, что образ жизни, который требует все большего количества невозобновляемых ресурсов планеты, бесперспективен; что разрушение среды ведет за собой деградацию человека, как физическую, так и духовную, вызывает необратимые изменения в его генотипе. Показательно в этом отношении то, что современная экологическая ситуация складывалась в ходе деятельности людей, направленной на удовлетворение их растущих потребностей. Подобная антропоцентрическая стратегия преобразования природной Среды, изменения отдельных элементов природного окружения без учета системной организации природы в целом привели к изменениям ряда факторов, которые в своей совокупности понижают качество природной Среды, вызывают необходимость все большей затраты сил, средств, ресурсов для их нейтрализации. В конечном счете, случилось следующее: стремясь к достижению ближайших целей, человек в итоге получил последствия, которые не желал и которые порой диаметрально противоположны ожидаемым и способны перечеркнуть все достигнутые положительные результаты. Землю нельзя рассматривать как нечто обособленное от человеческой цивилизации. Человечество - лишь часть целого; обращая свой взгляд на природу, мы обращаем его на самих себя. И если мы не поймем, что человек, будучи частью природы, оказывает на весь окружающий его мир мощное и растущее влияние, что человек, по сути дела, такая же естественная сила, как ветры и приливы, мы не сможем увидеть и осознать всей опасности наших нескончаемых усилий вывести Землю из равновесия.

Литература

1. Философия: Учебник/ А.Т.Спиркин. 2-е изд. – М.: Гардарика, 2001. – 736с.

2. Экология: Учебник/ А.Д.Потапов. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Высшая школа, 2004. – 528 с.

3. Специфика философского знания и проблема человека в истории философии.-М.,1989,.- 316 с.

4. ЖибульН.Я. Экологические потребности: сущность, динамика, перспективы.-М.,1991. – 423 с.

5. Протасов В.Ф., Молчанов Э.В. Экология, здоровье и природопользование в России: Уч. пособие - 2-е изд., испр. и доп. – М.: Высшая школа, 1995. – 375 с.

Одна из актуальных проблем социальной философии - проблема взаимоотношения общества и природы.

Еще несколько десятилетий назад реальная взаимосвязь между ними чаше всего носила весьма односторонний характер. Человечество только брало у природы, активно эксплуатировало ее запасы, беспечно считая, что природные богатства безграничны и вечны. В лучшем случае эта взаимосвязь была поэтичной: человек наслаждался красотой природы, призывал к уважению и любви к ней. В целом же дальше эмоциональных призывов человечество не шло. Понимание того, что значит природа для существования и развития общества, сформировано не было. Сегодня проблема взаимоотношений общества и природы из чисто теоретической переросла в остро злободневную, от решения которой зависит будущее человечества.

Человек своей деятельностью вносит изменения в природную среду. Первый серьезный научный анализ изменений человеком физико-географических условиях Земли дал американский географ Джордж Перкинс Марш (1801-1882) в 1864 г. Он подробно рассмотрел географические последствия изменений, произведенных человеком в растительном и животном мире – истребление лесов, преобразование гидрографической сети (устройство плотин, осушение болот и озер), осушение и орошение земель, закрепление песков .

Сегодня НТР привела к масштабному обмену веществ и энергии между человеком и природной средой, который имеет две стороны. С одной стороны, идет извлечение природных материалов, а с другой – выброс в окружающую среду разного рода отходов, загрязняющих окружающую среду и приобретающих угрожающие масштабы. Происходит истощение природно-ресурсной базы общественного производства. Когда государство и человек понимают, какие опасности им угрожают, то они стремятся избежать их, хотя опасности могут быть и не ликвидированы. Возникает специфическая система стабильности рисков.

Современному человеку суждено жить, действовать и принимать ответственные решения в этой системе стабильности рисков, многие из которых связаны с негативными изменениями в природно-антропогенных геосистемах.

Ученые выявляют, описывают и оценивают все новые и новые виды природных и антропогенных воздействий на географические ландшафты и ведут интенсивный поиск способов количественной или качественной оценки экологического эффекта от отдельных факторов.

Если параметры, характеризующие естественное преобразование среды, сохраняют свои средние значения в течение длительного промежутка времени, то изменения, вызванные социальной или хозяйственной деятельностью, могут привести к стремительным, порой необратимым процессам изменения географической оболочки. Эти изменения, носящие порой негативный характер, чаще всего связаны с ошибками в технической и экономической политике, с недостаточной изученностью возможных последствий антропогенного воздействия, недоучетом возможностей природы к самовоспроизводству ресурсов и к саморегуляции. Можно хорошо знать, чего нельзя делать и какие действия человека неизбежно наносят вред природе и, тем не менее, совершать их, что в настоящее время случается довольно часто. Другими словами, на геоэкологическое состояние природно-антропогенных ландшафтов влияют и социокультурные факторы, характеризующие отношение человека к природе. Их выявление и анализ должны показать вред "небалансового мышления" в решении экологических проблем, согласно которому подсчитываются лишь выгоды, достигнутые в одних сферах, без оценки потерь в других.

На цивилизационном этапе эволюции системы "Природа – Общество" одним из важнейших механизмов адаптации оказывается совершенствование культурных регуляторов, которые противостоят росту разрушительной силы новых технологий. Согласно гипотезе техногуманитарного баланса А.П. Назаретяна , те подсистемы цивилизации, которые не в состоянии ответить на техногенные кризисы выработкой адекватных культурных регуляторов, выбывают из эволюции. Выжившие же подсистемы обладают более совершенными культурными регуляторами.

Палеолитический человек активно, методом проб и ошибок, накапливал эмпирические знания об окружающем его мире. По мнению Л.Н. Гумилева, этот человек находился в состоянии "гомеостазиса" (равновесия) с окружающим его ландшафтом .

К.Н. Благосклонов считает что ведущими факторами, определяющими становление и характер развития взаимоотношений общества с природной средой на ранних этапах его развития, были общая природная обстановка и происходившие в ней геоморфологические, географические и экологические изменения. В раннюю пору формирования человеческого общества не человек преобразовывал и подчинял природу, а наоборот, природа подчиняла себе человека, определяла весь уклад его хозяйства, ставила его в зависимость от специфических особенностей природной среды. В начальный период взаимоотношений природы и общества в силу неразвитости и ограниченности производительных сил стихийные явления природы господствовали над человеком. Это господство идеально отражалось в древних религиях, магиях, народных верованиях, обожествивших эти явления и природу в целом. Осознание человеком своей полной зависимости от природы является важнейшей чертой общественного сознания той эпохи .

Растения и животные были одними из первых природных компонентов, с которыми пришлось иметь дело людям палеолита. Человек начинал познавать различные свойства растений и животных, возможности их использования в практических целях. Постепенно, по мере накопления знаний поиск и сбор растений стали приобретать целенаправленный характер и определяться потребностями человека. Одновременно появилось и отрицательное влияние первобытного человека на природу, носившее, по мнению В.К. Рахилина , "локальный характер". Сбор наиболее доступных видов приводил к определенному селективному воздействию - сокращению численности, уничтожению в первую очередь наиболее массовых, крупных особей популяций. Накопившиеся наблюдения за природой натолкнули человека на мысль о создании орудий, облегчающих сбор растений, добычу животных и транспортировку добытого. С развитием технической и технологической сторон еще более увеличилось влияние человеческой деятельности на природу. Однако в эту эпоху влияние человека-охотника на численность добываемых растений и животных, по нашему мнению, было малозаметным: его можно сравнить с естественным влиянием хищника на жертву. С изменением климатических условий происходили изменения в типе хозяйства первобытных людей и в их взаимоотношениях с окружающей природной средой. Смена природной обстановки послужила стимулом к развитию земледелия. Выращивание злаков потребовало создания прообраза современных полей, что послужило причиной преобразования естественных ландшафтов в антропогенные.

Наметившиеся и получившие первоначальное развитие в палеолите взаимоотношения между человеком и окружающим его животным и растительным миром в мезолите и неолите расширялись и углублялись. Изменение и совершенствование способов обработки материалов привело к созданию новых орудий труда и охоты, позволявших активно воздействовать на природу. В период неолита усиливаются такие направления хозяйства, как собирательство и рыболовство, приручение (одомашнивание) животных. Накопление огромного объема знаний об отдельных растениях и флоре в целом привело в период неолита к качественному скачку в развитии земледельческой культуры. Земледелие превратилось в главное занятие человечества, обработка земли приобрела систематический характер. Постепенно человечество освоило плодопеременную систему земледелия, террасированное земледелие, подсечное земледелие. Приручение диких животных и переход к элементарному возделыванию растений ознаменовали собой коренное изменение способа производства и производственных отношений. Человек перестал зависеть от природы, начал интенсивно использовать ее ресурсы. Накопленный практический опыт и знания положили начало преобразованию природы человеком.

Земледелие, ставшее ведущей отраслью хозяйства, способствовало появлению новых форм воздействия общества на природу: посев, жатва, молотьба, перенос дикорастущих растений в другую среду, изменение их наследственности, сведение участков леса огнем. Большой урон природе, особенно лесам, наносили расширяющиеся масштабы распашки земель. Еще Платон (428-347 гг. до н.э.) указывал, что обезлесение холмов Греции стало причиной смыва почвы и уничтожения источников воды. Для расширения площади пахотных земель сводились не только леса, но и осушались болота. Появление металлических орудий дало возможность использовать новые способы переработки и увеличить ее масштабы, а, следовательно, расширить использование растительных ресурсов. Несмотря на второстепенную роль в производящем хозяйстве, важное место в жизни рабовладельческого общества занимало животноводство. Постепенно разрастается количество одомашненных животных, увеличивается количество продуктов, получаемых - от них. В рабовладельческий период своего развития общество вступает в эпоху эмпирического использования природы человеком, в отличие от начального периода взаимодействия общества и природы, который характеризуется как эпоха социального приспособления человека к природе. Сознательное преобразование природы на эмпирическом уровне знаний становится основной формой взаимодействия общества с природой. В. литературе отмечается, что к началу феодальной эпохи на значительной территории Евразии были уничтожены первичные места обитания растений и животных, а оставшиеся подверглись сильным изменениям.

Во времена феодализма были освоены громадные территории не только Евразийского континента, но и началось освоение Африканского и Северо-Американского континентов. По формам воздействия общества на природу феодальная эпоха мало отличается от рабовладельческой. Ю.Г. Саушкин , исследуя зависимость между внедрением новых средств производства и природными ресурсами, вовлекаемыми в хозяйственный оборот общества, подчеркивает, что с появлением и распространением железных орудий труда увеличивается расширение земельных площадей за счет более быстрой расчистки леса. Растет истребление лесов для выжига древесного угля (необходимого для производства железа). Растет масштаб разработок для добычи железных руд, руд цветных металлов (золота, серебра, свинца, олова и др.). В связи с изобретением колесного плуга в Северной Европе расширяются площади пахотных земель. В связи со строительством морских парусных судов ускоряется освоение морских побережий и создание приморских хозяйственных районов.

В период феодализма в Западной Европе были практически.повсеместно вырублены лесные массивы.

Изменение ландшафтов отразилось на численности северных оленей, туров, сайгаков, выдр, лебедей, дроф и т.д. Стараясь сберечь животные богатства, игравшие важную роль в экономике, средневековые государства уже с IX в. начинают принимать меры по их охране . Викинги на Гебридских и Фарерских островах устраивали первые птичьи заказники для охраны колониально гнездящихся птиц. В Исландии начинают издавать законы по охране кречетов, в Польше создают специальные фермы по охране бобров. Первые законодательные акты по охране флоры и фауны были изданы в Португалии в XIII в.

Рассматривая прагматические стороны взаимодействия человека и природы с позиций государственных деятелей Московии, а затем и России, необходимо отметить большое значение леса для человека. При царствовании Петра Первого (1682-1725) начал формироваться взгляд на лес как на достояние государства, из чего следовало, что выгоды частных лиц должны уступать выгодам казны. Петр Первый государственным указом 30 марта 1701 г. запретил расчистку в Московском уезде под пашни и на сенные покосы на расстоянии 30 верст от рек, "по которым леса плавят и гоняют к Москве". Он же запретил разрабатывать привезенные к воде бревна, "чтобы от тех щеп и сору оные речки не засоривались" .

А.П. Шицкова и Ю.В. Новиков при исследовании взаимоотношений человечества и природы в период рабовладельческого строя и феодализма особое внимание уделяют изменению источников загрязнения окружающей природной среды. На протяжении многих столетий искусственные (антропогенные) источники загрязнения не оказывали заметного воздействия на экологические процессы, хотя некоторые отрасли индустрии, в частности металлургия и обработка металлов, были довольно широко распространены еще до нашей эры. При производстве таких металлов, как медь, серебро, железо, золото, свинец, олово применялись окислительно-восстановительные реакции. При этом в атмосферу выделялись такие соединения, как окислы углерода, серы и азота, пары металлов, особенно ртути, в водоемы сбрасывались отходы красильных и пищевых производств. Однако это воздействие на природу имело несравненно меньшие масштабы, чем в современный период .

До XVIII века основными источниками загрязнения окружающей среды были бытовые сточные воды, а также продукты сгорания топлива, применяемого для отопления помещений: окись и двуокись углерода, сажа, зола, а также сернистый ангидрид в районах, где применялся каменный уголь. Накапливание отходов еще существенно не влияло на общую экологическую обстановку.

Если изменения в природе планеты, произошедшие под воздействием общества при феодализме, были вызваны преимущественно развитием сельского хозяйства, то при капиталистической общественной формации эти изменения были связаны с развитием промышленности. Уже с середины XIX столетия четко обозначилось усиление процесса разрушения биологического разнообразия: по вине человека исчезло много видов растений и животных из разных групп - млекопитающих, птиц, насекомых и др. В результате деятельности человека уничтожение отдельных видов в XX веке шло в несколько раз быстрее, чем в предыдущие эпохи.

Итак, история развития человечества убедительно показывает, что человек разумный (Homo sapiens) является биосоциальным видом, который в процессе своей жизнедеятельности разрушает окружающую среду.

Разрушающее влияние человека на природу нарастало по мере повышения его энерговооруженности и численности народонаселения. Во второй половине XX столетия оно приняло такие масштабы, что возник вопрос о перспективе сохранения человечества на планете:

1. началось изменение климата вследствие усиления парникового эффекта;

2. широкие масштабы приняли кислотные осадки;

3. разрушается озоновый экран;

4. обедняется биологическое разнообразие и сокращается площадь лесов;

5. происходит снижение плодородия пахотных земель под влиянием эрозии;

6. во многих регионах мира население испытывает недостаток пресной

8. обострились проблемы перенаселения и голода.

Обострение глобальных кризисов, порожденных техногенной цивилизацией, ставит вопрос: можно ли выйти из этих кризисов, не меняя базисной системы ценностей техногенной культуры?

Мы исходим из того, что эту систему ценностей придется менять, что преодоление глобальных кризисов потребует изменения целей человеческой деятельности и ее этических регулятивов. А радикальное изменение ценностей означает переход от техногенной цивилизации к новому типу цивилизационного развития, третьему, по отношению к традиционалистскому и техногенному.

В современных философских и социальных исследованиях уже не раз высказывалась мысль о необходимости изменить стратегию нашего отношения к природе. Эти идеи разрабатывались еще в исследованиях Римского клуба. Известны также разработки экологической этики, в рамках которой наиболее радикальные направления провозглашают отказ от идеала господства человека над природой. Выдвигается альтернативный идеал, согласно которому мы не должны относиться с чувством превосходства к животным и растениям, видеть в них только средство нашего жизнеобеспечения. В качестве первоисточника справедливо упомянуть идеи А. Швейцера о благоговении перед жизнью . Сегодня предпринимаются попытки расширить понимание категорического императива, применяя его не только в сфере нравственных отношений людей, но и в отношении человека к живой природе.

В.С. Степин подчеркивает, что переход к новому типу цивилизационного развития связан с формированием "точек роста" новых ценностей, которые возникают в различных областях техногенной культуры, в том числе в религиозном и политико-правовом сознании. Например, в сфере религиозного сознания, современными протестантскими теологами активно разрабатывается идея, согласно которой Бог еще не закончил процесс творения мира, он творит его до сих пор: эволюция продолжается (X. Ролстон, А. Пиккок). Получается, мир не просто создан Богом, который как бы со стороны на него смотрит и за ним наблюдает. Бог - соучастник этого процесса, и сумма зла, творимого людьми на Земле, тоже оказывает влияние на этот процесс. Возникает представление о том, что человек ответствен за космическую эволюцию, влияет на нее добром или злом, которое сам творит. Эти идеи могут по-новому осветить принципы человеческой ответственности перед природой, перед собой и будущими поколениями .

На наш взгляд, формирование "точек роста" новых ценностей, на которые указывает В.С. Степин, должно доминировать в том способе освоения мира человеком, который сегодня является основным. Это принципиальное замечание. Мы, конечно, понимаем, что в процессе своего существования человечество выработало множество способов освоения мира (мифологический, религиозный и др.). В статье мы подробно проанализировали принципиальные различия между способами освоения человеком мира, сделали ряд выводов,относящихся к их взаимосвязи в культуре XXI века. В этой статье мы подчеркивали, что только все вместе способы освоения мира обеспечивают жизнедеятельность человека. Это означает, что все ценное, что появляется в существующих способах отражения мира человеком, должно быть использовано на благо человечества. Но в каждую историческую эпоху в разных странах и даже в целых регионах планеты на передний план выдвигается какой-то один способ освоения мира. Хотим мы этого или нет, но в наше время доминирующим способом освоения мира является научный. Хотя это могут осознавать и не все люди в мире. И нет никаких убедительных данных, которые говорили бы о том, что в ближайшее время произойдет смена доминирующего сегодня в культуре развитых стран научного способа освоения мира. Все существенное, возникающее именно в доминирующем способе освоения мира, легче становится достоянием массового сознания, тем более, что наука старается осмыслить и то, что происходит в других способах освоения мира. Однако и здесь есть свои трудности.

Н.В. Мотрошилова в докладе "Варварство как оборотная сторона цивилизации" , сделанном на IV Российском философском конгрессе, подчеркнула, что чисто животное, а потом уже и примитивно-человеческое, варварское отношение к природе означает ничем не сдерживаемое потребление ее даров и хищническое использование ее условий, крайним следствием чего становится некомпенсируемое расхищение природных богатств, накапливаемых тысячелетиями и столетиями, насилие над окружающей средой, в конце концов делающие ее непригодной для обитания как человека, так и других живых существ. Цивилизация означает возникновение такого исторического способа жизнедеятельности, при котором практически внедряются и отчасти соблюдаются хотя бы элементарные нормы восстановления, сохранения, обогащения даров природы и облагораживания природной среды человеческого обитания. Переход к такому состоянию в древней истории означал спасение человеческого рода от гибели, которая неминуемо ожидала бы его при безраздельном господстве регулятивов варварства. Благодаря переходу к цивилизации, т.е. собственно, хотя бы к элементарным надбиологическим программам деятельности, возникло определенное сдерживание напора чисто биологических механизмов расхитительского потребления природных даров. И возникло некое перемирие, возник баланс в прежде крайне воинственных, сиюминутно-ориентированных агрессивных отношениях человека к природе, переплетенных, кстати, с огромным страхом перед нею. Но в том-то и дело, что конкретно-исторические формы поддержания такого баланса отражали постоянное противоборство только возникших, слабых механизмов цивилизации и совсем не исчезнувших, в чем-то более "удобных" для человека регулятивов варварства в отношениях с природой. Подчас думают, что экологические кризисы - сугубо современное явление, но на деле движение цивилизации через перманентное порождение экологических кризисов - характерная ее черта.

Временные исторические перемирия в отношениях с природой то и дело сменялись экологическими войнами, которые периодически развязывало человечество - и оно делало это тем упорнее и интенсивнее, чем больших научно-технических успехов ему удавалось достигнуть. Но в эпохи перемирий механизмы цивилизованности все-таки толкали к тому, что в наиболее богатых, благополучных странах природная среда облагораживалась, обогащалась, благоустраивалась - как это сделали еще древние греки, превратившие свой прежде дикий, засушливый край в цветущую землю с прекрасными городами, гаванями, поселениями или как это происходило в новое время и ли в нашу эпоху в европейских, а теперь и в азиатских странах, превративших и превращающих свои регионы в достойную человека среду обитания. Однако и в них мощное освоение природы с помощью техники и науки именно сейчас обернулось невиданным по своим масштабам и к тому же - впервые в истории - глобальным экологическим кризисом. Наша прекрасная планета покрылась язвами экологического варварства. Надо четко сказать: таково неизбежное и страшное следствие экологических войн, которые столетиями вела и еще и сегодня ведет человеческая цивилизация. Это также следствие идеологии господства человека над природой, к выработке и утверждению которой, увы, причастна и философия. Ведь еще Декарт говорил, что люди "должны сделаться хозяевами и господами природы". Конечно, такая идеология могла возникнуть только в эпоху относительно зрелой цивилизации с ее невиданными при варварстве возможностями воздействия на природу. Но ее сближало и сближает с варварством насилие над природой, бездумное, даже самоубийственное пренебрежение последствиями такого насилия. Именно принцип покорения природы, господства над нею, явочным порядком принятый во всей истории цивилизации, сегодня со всей очевидностью обнаруживает свою историческую несостоятельность. Казалось бы, сказанное очевидно, многократно признано и повторено. В самом деле, об экологическом кризисе и других глобальных проблемах в отношении природы не говорит только ленивый. Однако фактическое состояние дела вызывает крайнее беспокойство. Ведь за дымовой завесой, ставшей уже ритуальной болтовней об ухудшающемся состоянии экологии бал в современном обществе правит, если можно так выразиться, коллективный и в то же время индивидуализированный сатана экологического варварства. Идет чреватое гибелью человечества опасное "соревнование" пока мощного экологического варварства и еще слабых ростков, механизмов нового экологического сознания, требующего не только выработки, но и массового соблюдения принципов экологической цивилизованности в каждом шаге человеческой жизнедеятельности. Необходимо также со всей определенностью подчеркнуть: экологические войны только по форме суть враждебно-господские отношения человека к природе. По содержанию же это поистине самоубийственные, варварские "военные действия" человеческих индивидов и общностей против самих себя, а также против будущих поколений, т.е. собственно, против своих же детей, внуков, отдаленных потомков. А здесь - в отношении человека к другому человеку, к самому себе - и пролегает главный водораздел между цивилизованностью и варварством.

Е.Р. Карташова и А.В. Олескин в статье "Биоцентризм и устойчивое развитие" подчеркивают, что еще в 1990-е гг. годах М.В. Гусев выступил с парадигмой биоцентризма против рассечения природы на две категории - человека и "окружающую" его среду, в конечном счете, против дискриминации биоса. Одно из важнейших положений биоцентризма состоит в том, что потребности человека должны быть удовлетворяемы лишь постольку, поскольку они не затрагивают многообразия жизни на Земле в целом, что, в свою очередь, обеспечивает динамическое равновесие биосферы, к которому генетически адаптирован человек.

В наши дни, когда человечество озабочено глобальной политикой развития цивилизации XXI века и вытекающей из нее концепцией устойчивого развития с учетом нового экологически ориентированного мышления, парадигма биоцентизма приобретает особую актуальность. Устойчивое развитие как отдельных государств и регионов, так и всего мирового сообщества, "канонизированное" в решениях Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992) и принятое на Всемирном саммите (Йоханнесбург, 2002), подразумевает коллективную ответственность за усиление и упрочнение взаимосвязанных, дополняющих друг друга основ устойчивого экономического, социального развития и охраны среды обитания живого на местном, региональном и глобальном уровнях. Однако в трактовке концепции устойчивого развития имеются различия, связанные с отношением к природе и пониманием самого развития в зависимости от приверженности (сознательной, либо интуитивной) к антропо- или биоцентрической парадигме. Мы ходим подчеркнуть, что "базовое различие" между антропо- или биоцентрической платформой определяет не только понимание природы и отношение к ней "как к ресурсу", либо как к Великому разнообразию жизни, не отделимому от жизни человека, но и понимание внутренних отношений между экономическим, социальным и экологическим развитием.

Чтобы выйти из экологического кризиса, надо изменить систему базисных ценностей техногенной цивилизации. Но это только одна сторона дела. Другая, не менее важная, заключается в том, чтобы эта новая система ценностей стала нормой для людей, их императивом в отношении к природе. А этого можно достигнуть только в том случае, если у каждого человека будет сформировано действенное экологическое сознание.

Понятие экологической культуры широкое. С одной стороны, оно представляет собой часть общей культуры как общества в целом, так и каждого отдельного человека, ибо в той или иной мере присуща каждому. С экологическими вопросами, проблемами сталкивается каждый и, причем, он вынужден отвечать на эти вопросы, решать такие проблемы. Другое дело как? Это зависит от уровня экологической культуры общества.

Анализируя структуру культуры, Л.Н. Коган выделяет несколько ее видов, представляющих собой своего рода "вертикальное" сечение и пронизывающих как материальные, так и духовные сферы общественной жизни. Им выделяется культура экономическая, эстетическая, экологическая и политическая .

В свете сказанного, место экологической культуры в общей системе культуры можно определить:

1. как элемент общей культуры общества, фиксирующий способ

2. реализации сущностных сил человека;

3. как характеристику степени активности включения общества и

4. государства в деятельность по улучшению состояния окружающей

5. природной среды;

6. как характеристику степени развитости институтов и форм

7. трансляции экологического опыта;

8. как характеристику степени осознания субъектом важности его роли

9. в решении судьбы природы Земли;

10. как характеристику включенности всех членов общества в процесс

11. формирования подрастающего поколения в духе бережного отношения к

12. природе.

Таковы основные сущностные характеристики экологической культуры, которая субстанционально представляет собой единство как непосредственной деятельности людей по передаче накопленного опыта, знаний, умений и навыков в сфере взаимоотношений человека и окружающей среды, так и результатов этой деятельности, закрепленных в ценностях, нормах, традициях и институтах.

Известный специалист по экологии человека в России Б.Б. Прохоров считает, что экологическая культура - это этап и составная часть развития общемировой культуры, которые характеризуются острым, глубоким и всеобщим осознанием насущной важности экологических проблем в жизни и будущем развитии человечества .

В содержании экологических отношений выделяют два структурных элемента: социально-экологические отношения, которые складываются между людьми в искусственной среде их обитания и косвенно воздействуют на естественную среду обитания людей; реально-практические отношения, которые включают, во-первых, отношения человека непосредственно к естественной среде обитания, во-вторых, отношения в материально-производственных сферах человеческой жизнедеятельности, связанных с процессом присвоения человеком природных сил, энергии и вещества и в-третьих, отношения человека к естественным условиям своего существования как общественного существа.

Экологическое сознание в самом широком смысле этого слова представляет собой сферу общественного и индивидуального сознания, связанного с отражением природы как части бытия. Формирование специфического восприятия мира природы и своеобразного отношения к этому миру способствует с течением времени (это характерно как для общества в целом, так и для отдельного индивида) развитию экологического сознания. В свою очередь, сформировавшееся экологическое сознание оказывает существенное влияние как на своеобразие восприятия природных объектов и явлений, так и на специфику отношения к ним.

К основным свойствам, или признакам, экологического сознания, на наш взгляд, необходимо отнести следующие:

Социальный характер экологического сознания, что обусловлено принятыми в данном обществе нормами, ценностями, сформировавшимися традициями;

Опосредованность символами, знаками, в том числе вербальными средствами восприятия человеком мира природы;

1. саморефлексивность;

2. внутренний диалог и др.

Различают два типа экологического сознания - антропоцентрическое и экоцентрическое, которые основаны на разных подходах к взаимоотношению человека и природы. С.Д. Дерябо и В.А. Ясвин выполнили сравнительный анализ систем взглядов "антропоцентристов" и "экоцентристов" по восьми позициям, которые в своем единстве описывают структуру двух типов экологического сознания (таблица 1).

Структура антропоцентрического и экоцентрического экологического сознания.

Антропоцентрическоеэкологическое сознание	Экоцентрическоеэкологическое сознание
1	2
Высшую ценность представляет человек	Высшую ценность представляет гармоническое развитие человека и природы
Иерархическая картина мира	Отказ от иерархической картины мира
Целью взаимодействия с природой является удовлетворение тех или иных прагматических потребностей	Целью взаимодействия с природой является оптимальное удовлетворение как потребностей человека, так и потребностей всего природного сообщества
Прагматический императив: правильно то, что полезно человеку	Экологический императив: правильно только то, что не нарушает существующее в природе экологическое равновесие
Природа воспринимается как объект человеческой деятельности	Природа воспринимается как равноправный субъект взаимодействия с человеком
Этические нормы и правила не распространяются на взаимодействие с миром природы	Этические нормы и правила равным образом распространяются как на взаимодействие людей, так и на их взаимодействие с природой
Развитие природы мыслится как процесс, который должен быть подчинен целям и задачам человека	Развитие природы мыслится как процесс взаимовыгодного единства
Деятельность по охране природы продиктована дальним прагматизмом: необходимостью сохранить природную среду, чтобы ею могли пользоваться будущие поколения	Деятельность по охране природы продиктована необходимостью сохранить природу ради нее самой и ради людей

Из анализа содержания таблицы 1 следует, что согласно антропоцентрическому подходу взаимоотношения человека и природы строятся по правилам, устанавливаемым самим человеком, который считает себя свободным от давления большинства тех сил, которые действуют в живой природе. Возникшие проблемы окружающей среды представляются как следствие неправильного ведения хозяйства, все они могут быть устранены путем технологической реорганизации и модернизации. Таким образом, в центр экологических проблем ставится человек, его технологии, его "власть над природой".

Согласно экоцентрическому подходу человек, являясь биологическим видом, в значительной мере остается под контролем главных экологических законов и в своих взаимоотношениях с природой должен принимать ее условия. Развитие человеческого общества рассматривается как часть эволюции природы, где действуют законы экологических пределов, необратимости и отбора. Возникновение проблем окружающей человека среды связано с антропогенным нарушением регуляторных функций биосферы. Последние не могут быть восстановлены или изменены технологическим путем. Прогресс человечества ограничивается экологическим императивом - требованием подчинения законам природы, когда в центр экологических проблем ставится состояние и устойчивость живой природы, биосферы.

Литература

1. Исаченко, А.Г. Введение в экологическую географию: учеб. пособие [Текст] / А.Г. Исаченко. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. – 192с.

2. Назаретян, А.П. Цивилизационные процессы в контексте Универсальной истории (синергетика – психология – прогнозирование): 2-е изд. [Текст] / А.П. Назаретян. – М.: Мир, 2004. – 367с.

3. Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли [Текст] / Л.Н. Гумилев. - М.: Мишель и Ко, 1993. – 206с.

4. Благосклонов, К.Н. Охрана природы [Текст] / К.Н. Благосклонов, А.А. Иноземцев, В.Н. Тихомиров. -М.: Высш. школа, 1967. - 442 с.

5. Рахилин, В.К. Общество и живая природа. Краткий очерк истории взаимодействия [Текст] / В.К. Рохлин. - М.: Наука, 1989. - 214 с.

6. Козлова, Т.А. Экология России: рабочая тетрадь. Ч. 2-я [Текст] / Т.А. Козлова, А.Н. Мягкова, Н.И. Сонин. - М.: МДС, 1995. - 20 с.

7. Саушкин, Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика [Текст] / Ю.Г. Саушкин. -М.: Мысль, 1973. - 198 с.

8. Петров, К.М. Общая экология: Взаимодействие общества и природы: Учеб. пособие для вузов [Текст] / К.М. Петров. - 2-е изд., стер. - СПб: Химия, 1998. - 352 с.

9. Шицкова, А.П. Гармония или трагедия? Научно-технический прогресс, природа и человек [Текст] / А.П. Шицкова, Ю.В. Новиков. - М.: Наука, 1989. - 270 с.

10. Швейцер, А. Благоговение перед жизнью [Текст] / А. Швейцер. – М.: Прогресс, 1992. – 234с.

11. Степин, В.С. Философия и поиск новых ценностей цивилизации [Текст] / В.С. Степин // Вестник Российского философского общества. – 2005. - №4 (36). – С.10-24.

12. Любичанковский, В.А. Судьба различных способов освоения человеком мира в культуре XXI века [Текст] / В.А. Любичанковский // Credo new: Теоретический журнал. – 2005. - №3. – С.134-142.

13. Мотрошилова, Н.В. Варварство как оборотная сторона цивилизации [Текст] / Н.В. Мотрошилова // Вестник Российского философского общества. – 2005. - №4 (36). – С.24-33.

14. Карташова, Е.Р. Биоцентризм и устойчивое развитие [Текст] / Е.Р. Карташова, А.. Олескин // Вестник Российского философского общества. – 2005. - №4 (36). – С.181-184.

15. Коган, Л.Н. Теория культуры [Текст] / Л.Н. Коган. - Екатеринбург, 1993. - 86 с.

16. Прохоров, Б.Б. Экология человека: понятийно-терминологический словарь [Текст] / Б.Б. Прохоров. - М.: Изд-во МНЭПУ, 1999. - 348 с.

17. Дерябо, С.Д. Экологическая педагогика и психология. Учеб. пособие для студентов вузов [Текст] / С.Д. Дерябо, В.А. Ясвин. - Ростов-на-Дону: Изд-во "Феникс", 1996. – 477с.