Предпосылкой формирования цивилизации является достижение значительного уровня эффективности в производстве продуктов питания, при этом сельскохозяйственное производство повсюду является экономическим базисом цивилизации. Вместе с тем развитие технологии, включающее в себя не только орудия труда и ремесел, но и, что еще более важно, управленческих навыков, функционально привязано к процессам формирования цивилизации. Поэтому возникновение цивилизации может рассматриваться как революция в соотношении влияния моральных и производственных факторов.

Тем не менее аналитические критерии, по которым мы отличаем цивилизацию от стадии варварства, являются социальными, моральными и интеллектуальными.

В социальной сфере всем цивилизациям присущи:

1. Система экономических отношений, основанная на разделении труда – горизонтальном (профессиональная и укладная специализация) и вертикальном (социальная стратификация).

2. Средства производства (включая живой труд) контролируются правящим классом, который осуществляет централизацию и перераспределение прибавочного продукта, изымаемого у первичных производителей через оброк или налоги, а также через использование рабочей силы для проведения общественных работ.

3. Наличие сети обмена, контролируемой профессиональным купечеством или же государством, которая вытесняет прямой обмен продуктов и услуг.

4. Политическая структура, в которой доминирует слой общества, концентрирующий в своих руках исполнительные и административные функции. Племенная организация, основанная на происхождении и родстве, замещается властью правящего класса, опирающейся на принуждение; государство, обеспечивающее систему социально-классовых отношений и единство территории, составляет основу цивилизационной политической системы.

Формирование цивилизации сопровождается радикальным преобразованием этических систем, что приводит к всесторонним изменениям в социальных отношениях. Наряду с изменением социальных отношений меняются и мировоззренческие принципы. Уже на ранних этапах развития цивилизаций моральный порядок обеспечивается самостоятельным социальным институтом, включающим иерархический слой священников, храмы, государственные культы, социоморфное понимание сверхприродного мира, в котором боги получают иерархическую организацию, что отражает усиливающуюся сложность земных социальных порядков.

На более зрелом уровне формируется особый моральный порядок, в котором этическая жизнь приобретает новые измерения, более широкие, чем традиционный моральный порядок в· локальных общностях или племенных группах. Новый моральный порядок основывается на идеях, вырабатываемых образованной элитой. Революционные изменения в структуре общества стимулируют моральное творчество, а с развитием цивилизации идеи становятся движущей силой истории.

В интеллектуальной сфере цивилизация способствует развитию спекулятивной мысли, расширению представлений о времени (ретроспективного и перспективного), созданию точных и прогностических наук (арифметика, геометрия и астрономия), внедрению общепринятой символики для записи и передачи информации (письменность и запись счисления), фиксирование мер времени и пространства, а затем и веса.

В структурном плане эти достижения – продукт творческой деятельности двух новых социальных групп, состоящих из специалистов, целиком освобожденных от физического труда благодаря перераспределению прибавочного продукта.

Точное измерение видимых движений луны и звезд, а особенно точное определение времен года, необходимо для практической цели совершенствования регуляции циклов сельских работ, и эти измерения находят непосредственное применение в социальной сфере. Однако наблюдение за небом раскрывает человеческие умы для познания тайн космоса. Развитие математики очевидным образом связано с распространением административных служб и торговли. Появление геометрии вызвано к жизни необходимостью проведения землемерных работ, что приобретает особенное значение в новых экономических укладах, в строительстве гидросооружений и в монументальной архитектуре.

Развитие письменности и систем записи счисления становится необходимым в делах административного управления сложными политическими системами, в управления крупными поместьями и в торговых делах. Однако внедрение письменности на смену чисто мнемонических способов имело революционные последствия, так как она использовалась для удовлетворения широкого круга новых потребностей общества. Она применялась для составления законов, записи космологических знаний, династических историй (а затем и собственно истории), для регистрации сделок, контрактов и актов, а также и для записи магических формул, что имело немаловажное значение в ранних цивилизациях. Письменность относится к функционально значимым критериям цивилизации.

Впоследствии развитие цивилизации порождает эстетические формы сознания. Высокое искусство, с его разработанными и изощренными стилями, становится дифференцированным, замещая прежние формы народного искусства и отводя им второстепенное место. В этом явлении отчетливо отражается дальнейшее усложнение цивилизованного обществ и развитие субкультур.

Расцвет цивилизации происходит в условиях культурной и политической независимости и представляет собой полное развития творческого потенциала и реализацию идей справедливости, свободы, мудрости, общественного и индивидуального благополучия. Этот период заканчивается, когда исчерпаны все творческие силы цивилизации. Когда наступает такой период, некоторые общества приходят в упадок и становятся нетворческими или же распадаются на раздираемые неразрешимыми противоречиями и внутренними конфликтами стороны. Первая («Древнее общество») и вторая («Средневековье») стадии могут длиться очень долго, последняя же – расцвет – обычно коротка и длится в среднем от 400 до 600 лет. Последующая стадия упадка наступает несколько раньше, чем это можно наблюдать по внешним проявлениям (См.: Armillas P. Civilization: The International Encyclopedia of Social Sciences. L., 1968, V. 16. P. 218-221. В дальнейшем при цитировании этого издания в тексте после приведенного фрагмента в скобках указываются страницы).

Приведенные описания и суммарные определения характерны именно для комплексного понимания цивилизации как сложно устроенного, развитого общества, в котором важное значение имеют как экономические факторы, так и социальная система, как моральные принципы регуляции отношений, так и политическое устройство, как практические знания, так и эстетические идеалы. И конечно, такое общество подчинено законам исторической эволюции. Однако, как это часто бывает в «нормативных» изложениях, по-видимости целостное описание цивилизации еще не раскрывает в аналитическом плане принципов ее функционирования, ее структуру и взаимодействие различных компонентов.

В гл. II приводятся основные положения сокрушительной критики П. Сорокина в адрес таких суммарных описаний.

При всем усиливающемся разнообразии и усложнении значений термина «цивилизация» вплоть до нашего времени в поверхностном идеологическом сознании зачастую сохраняется сильный «подтекст» первоначального понимания универсальности цивилизационного устроения, пригодного для всех народов, той универсальности, которая получила высокую разработку европейской классической философии. Вместе с тем умственная атмосфера XIX в., на которую сильное влияние оказывали идеи материализма, эволюционизма, прогрессизма и социал-дарвинизма, отразилась и во взглядах на цивилизацию как на воплощение высокого уровня развития, практических достижений, «правильного управления» и динамичности.

Естественно, что в XIX в. носителем универсального цивилиd:\111allrefs\temp-studopedia.net47\SrIzCiv\Kons1.htm - %D1%82016 зованного начала как в идеологическом, так и в практическом плане стала Западная Европа, хотя и раздираемая соперничеством «государств-наций». «Цивилизованное мышление» выработало развернутые обоснования европейской гегемонии в мире.

На протяжении полутора веков, вопреки всем протестам или упорной исследовательской работе мыслителей и ученых, выявлявших исторические и духовные пределы европейской цивилизации, в идеологических представлениях западного общества все же доминировала идея цивилизационного монизма, однозначно связывавшегося с Западом. Эта доминанта опиралась на бесспорный факт колониального господства Запада над остальными территориями незападных цивилизаций.Но, конечно, этот «базис» порождал и соответствующую идеологическую «надстройку».

Уже в 1945 г. в книге Э. Хантингтона «Движущие силы цивилизации», изданной в Йельском университете «при консультации со многими американскими профессорами», содержится следующее характерное суждение по поводу того, что же такое цивилизация.

Дать правильное определение цивилизации трудно, равно как и установить точное время перехода человеческой культуры от варварства к цивилизации. Да такое определение и не является необходимым. Все признают, что в некоторых частях света живут дикари, а в других цивилизация находится на низком уровне... В целом можно сказать, что цивилизация начинается там, где совершается переход к сельскому хозяйству, ведут оседлый образ жизни, устанавливают определенную форму управления и осваивают письменность. Не существует адекватного объяснения высшего принципа истории – постоянного движения вперед по некоторым основным направлениям." Мы не можем достоверно сказать, почему все более высокоорганизованные типы животных эволюционировали на протяжении геологических периодов, пока не появился человек. Мы можем приписать развитие цивилизации божественным законам или же неизменным свойствам мироздания, но в этом проявляется всего лишь признание нашей веры или незнания (Huntington E. Mainsprings of Civilization. N.Y., 1945. P. 3).

Среди основных факторов, определяющих цивилизационное развитие общества, Э. Хантингтон рассматривал географические, климатические, биологические, демографические (перенаселенность блокирует рост богатства), диетические (бедный рацион питания кочевых народов препятствует их социальной эволюции) и т.д. Многочисленные таблицы и графики, дополняющие содержание фундаментальной книги, выявляли количественные критерии роста цивилизации как более высокого состояния общества. Эволюционно-материалистический подход перекрывал автору всякую возможность сопоставления различных цивилизаций и выявления значения духовных систем.

Таково было одно из направлений, в котором утверждался термин «цивилизация». Колониальная идеология использовала его в своих прагматических целях, хотя сам термин имел более сложное и глубокое содержание (см. гл. XVI). Тем не менее в академической науке понятие «цивилизация» стало все шире использоваться при формулировании общих культурно-исторических принципов и законов устроения и развития сложного человеческого общества. Оно приобрело ключевое значение в ряде влиятельных общеисторических, социологических, культурологических концепций, основанных на комплексном подходе к изучению общества и динамики его изменения.

СЛОЖИВШЕЕСЯ УПОТРЕБЛЕНИЕ СЛОВА «ЦИВИЛИЗАЦИЯ»

В русском языке слово «цивилизация» получает широкое распространение в 60-х гг. XIX в. и включается в первое издание словаря В. Даля: «Цивилизация – общежитие, гражданственность, сознание прав и обязанностей человека и гражданина» (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб.;М., 1882 С.574). Это слово уже часто используется H.A. Добролюбовым, Д.И. Писаревым и Н.Г. Чернышевским при противопоставлении общественного и природного начал, развитого и дикого состояний (См.: Будагов P.A. История слов в истории общества. С. 126).

Каковы бы ни были теоретические достижения той или иной научной дисциплины, общественная мысль использует слова, вкладывая в них свой смысл, отражающий не столько «научную картину мира», сколько идеологическое состояние умов данного периода. Ставшее уже расхожим в нашей общественной мысли обращение к «цивилизационным принципам» пока еще сохраняет значительную неопределенность и разброс значений. И существующие словари русского языка уже не помогают нам разобраться в значениях слова «цивилизация» в силу как их идеологической привязанности к нормативным словоупотреблениям предшествующей эпохи, так и быстрых изменений в менталитете российского общества.

В «Толковом словаре русского языка» (1940) можно обнаружить характерное несовпадение значений данного слова:

1. Только ед. Высокая степень общественного развития, возникшая на основе товарного производства, разделения труда и обмена (научн.).

2. Вообще общественная культура, достигшая высокой степени развития, а также общество, являющееся носителем такой культуры.

3. Только ед. Употр. как обозначение современной европейской культуры (Толковый словарь русского языка. М., 1940. Т. IV. С. 1222).

Первое значение как бы замещает формацию, но в единственном числе и без «классового подхода», второе, хотя и размытое, явно расходится с первым, а третье отражает еще не изжитое «преклонение перед Западом». Во втором издании «Словаря русского языка» (1954) мы найдем следующие основные определения слова «цивилизация»:

1. Уровень общественного развития, материальной и духовной культуры, достигнутый той или иной общественно-экономической формацией.

2. Современная мировая культура.

3. Устарелое название третьего периода в развитии общества, наступившего после двух предшествовавших – варварства и дикости (введенное Л. Морганом, Ф. Энгельсом) (Словарь русского языка. 2-е изд. М., 1984.Т. IV. С. 645).

И здесь очевидна привязка к идеологии (в первом значении), но также и отстранение от ее раннего наивно-просветительского варианта (в третьем), а вместе с тем и признание (во втором), хотя и самое неопределенное, ценности мировой культуры. Привязанность первого значения к формационной теории явно противостоит второму, оказывающемуся перегруженным по своему объему, но перечень выглядит явно сокращенным, не учитывающим того разнообразия, которое проявилось уже к тому времени, а впоследствии еще более расширилось.

Среди вариантов значения слова «цивилизация», которые сложились в настоящее время в научном дискурсе, в качестве достаточно содержательных следует выделить следующие:

1. Цивилизация – и есть общество (при всем разбросе значений и этого слова), а значит, она сочетает в себе все компоненты, необходимые для существования общества. Правда, это сложное общество – в отличие от простого, а значит, включающее различного рода подсистемы, прежде всего политическую, экономическую, культурную и социальную.

Впрочем, встречаются и более низкие таксономически представления о цивилизации как о совокупности природно-этносоциальных организмов, формирующихся еще до перехода к производящему хозяйству и адаптированных к естественной среде обитания, или вообще любую более или менее определенную общность. Такое употребление проводится, например, в работах одного из основателей школы «Анналов» Л. Февра, который признавал существование цивилизаций племен, групп, наций, частей континентов или целых континентов, отдельных городов и т.д. Раскрывая «интеллектуальное поле» этого историка, исследователь Г.Д. Манн пишет, что для Л. Февра «в узком и эмпирическом значении слова общее число цивилизаций, настоящих и прошлых, может быть рассматриваемо как равное числу народов и племен, исчезнувших или живущих, помноженное на число эпох, которые отличают их в истории» (Mann G.D. Lucien Febvre. La pensée vivante d"un historien. P., 1971. P. 50). По мнению Л. Февра, границы цивилизаций могут пересекать народы и даже проходить через индивидов.

В этих случаях мы имеем дело с очевидным неразличением этнического, субкультурного, регионального, индивидуального и собственно цивилизационного уровней социокультурной регуляции. В таксономию уровней регуляции включается и хронологический принцип, что делает ее поистине «безразмерной».

Иногда объем компонентов расширяется и тогда, как мы находим в работе Г. Мишо и Э. Марка «К науке о цивилизациях», цивилизация включает в себя всю социальную реальность, в том числе «биосоциальную систему» и «экосисистему» на разных этапах ее освоения (Michaud G., Mark E. Vers une science des civilisations? Bruxelles, 1981. Обзор этой книги дан И. H. Ионовым в сборнике «Современные теории цивилизаций» (М., 1995)). «Цивилизация» становится синонимом слова «общество» в широком смысле, воплощая не только единство материальной и духовной культуры, но и систему взаимодействия с природной средой, а также биологические факторы бытия.

Широта и размытость термина при таком употреблении позволяет использовать его в названиях весьма различных исторических трудов, например, вышедшей во Франции серии «Великие цивилизации»: «Цивилизация Египта эпохи фараонов» (Ф. Дома), «Цивилизация классической Европы» (П. Шоню) и т.д.

Так, согласно некоторым исследователям, даже в Тропической Африке можно выделить множество цивилизаций, начиная с древних, имевших развитое разделение труда, построивших города и государства, освоивших ремесла и науки, создавших собственные архитектурные стили, проложивших торговые пути в другие страны и т.д.

Введение в оборот самого слова «цивилизация» означает, в сущности, обязательство историка дать разностороннее и цельное описание какого-либо общества с признанием, пусть и не всегда отчетливо сформулированным, взаимосвязи множества элементов, образующих ткань общественной структуры, множественности цивилизаций и разных путей мировой истории.

Однако при таком определении понятие «цивилизация» оказывается слишком перегруженным и неопределенным, в результате оно, по сути дела, совпадает по содержанию с понятием «общество», что вызывает необходимость вводить дополнительные термины для обозначения разных типов общества.

Г. Мишо и Э. Марк предложили семантически отделить общество как «субъект» деятельности и «организованный ансамбль индивидов, связанных длительными отношениями», от цивилизации как результата такой деятельности, отводя при этом культуре смысл «стиля», «образа жизни и поведения, формы созидания, посредством которых это общество выражает себя» (Michaud G., Mark E. Vers une science des civilisations? P. 23). Размытость рамок и содержания такого рода «общества» (группа любого размера и характера может считаться «субъектом» и сохраняться «достаточно» длительное время, например, масоны) и такой «культуры» делает их неоперациональными в общей системе категорий, приводит к тому, что и по объему и по ценностно-нормативному и функциональному наполнению они оказываются неопределенными.

Необходимость выявления соотношения между этими компонентами вызвала к жизни сложные построения и комбинации переменных, имеющих немалую эвристическую ценность, хотя и чреватых принципиальным расхождением в определении ведущих компонентов.

2. Цивилизация – как город, как городское общество. В таком виде цивилизация предстает как качество, отделяющее город от окружающей среды и нецивилизованных обществ на основе продвинутого разделения труда, формирования государственно-политической власти и политико-военных отношений между городами-государствами. Это значение до сих пор перечисляется как этимологически первичное во многих словарях (в том числе вебстеровском и оксфордском – см. выше).

Следуя этой традиции, П. Бэгби определяет цивилизацию как «культуру, связанную с городами» (Bagby Ph. Culture and History: Prolegomenato the Comparative Study of Civilizations. Berkeley & Los Angeles. 1963. P. 162-163). О. Шпенглер также видел в городах наиболее законченное воплощение цивилизации, которую он, однако, определял как пагубное окостенение культуры.

Такой связи цивилизации с городом явно избегал А. Тойнби, не включивший, однако, в свой реестр цивилизаций ни одного кочевого общества. Современный американский ученый Д. Уилкинсон также полагает, что «цивилизация – это городское общество» с численностью населения не менее 10 000 человек, имеющих постоянную привязку к местности (См.: Wilkinson D. Spatio-Temporal Boundaries of African Civilizations Reconsidered//Comparative Civilizations Review. 1993. № 29. P. 52-53). Тем не менее сам Д. Уилкинсон констатирует необходимость рассмотрения социополитических ареалов, создаваемых сетью отношений между группой городов, и в этой сети отношений так или иначе ведущим началом становится государство. Применяя такой подход к истории Африканского континента, он находит в ней в разные времена восемнадцать «кандидатов» на цивилизацию, в числе которых четыре погибшие: Египет, Западноафриканская, Восточноафриканская (Суахили) и Западноцентральная (Конго), а остальные – «возможные», или полупериферийные (См.: Wilkinson D. Spatio-Temporal Boundaries of African Civilizations Reconsidered//Comparative Civilizations Review. 1994. №31. С. 93).

Если такой подход распространить и на другие континенты, то число цивилизаций достигнет нескольких сот, а исследование будет представлять скорее историю городов или государств, что станет особым предметом, весьма отличным от цивилизационной теории, истории и компаративистики.

3. Цивилизация как современный тип общественного устроения, характерный для высокоразвитых стран Запада и других регионов, которые достигли передового уровня технологического развития, в той или иной степени внедрили гражданские, политические, социальные и правовые институты, обеспечивающие эффективное развитие общества, поддержание его стабильности и самостоятельность личности. При таком словоупотреблении остается иметь в виду лишь «современную мировую цивилизацию», воплощающую в себе «новый мировой порядок», вхождение в который обязательно для каждого «нормального» общества.

Тем самым отвергается, как в настоящем, так и в прошлом, сущностное значение чего-либо незападного, сводимого к «пережиткам» или «историческому своеобразию», которое не имеет какого-либо значения ни для современности, ни для будущего. Существующие в мире социокультурные системы во всем многообразии исторических типов прошлых и сохранившихся поныне цивилизаций не охватываются в этом случае понятием «цивилизация», которое оказывается лишь идеологемой вестернизованного менталитета.

Такое понимание слова «цивилизация» сохраняется уже на протяжении почти двух веков, несмотря на накопление обширных знаний и разработку устойчивых научных концепций, свидетельствующих о многообразии культур и цивилизаций.

4. Цивилизация – это хорошо организованное и гуманистически устроенное общество, обеспечивающее основные права личности, в том числе право собственности, свободу совести и вероисповедания. Такое толкование понятия породило и привычное употребление сочетания «цивилизованное поведение». Оно восходит еще к упомянутым выше французским или английским просветителям и нередко употребляется вместо слова «культура». В этом значении оба слова воспроизводят смысл, придаваемый им западными «культуртрегерами» или носителями «цивилизаторской миссии», возлагавшими на себя «бремя белого человека», чтобы нести новые порядки «полудиким, угрюмым племенам», как выражался Р. Киплинг. Хотя эта миссия исчерпала себя с распадом колониальных империй, прежнее значение слова «цивилизация» вновь и вновь встречается в идеологических построениях вестернизованной элиты.

5. Достаточно часто в слово «цивилизация» вкладывается представление о результатах человеческой деятельности («совокупность достижений человеческих обществ»), и тогда считается, что цивилизация формируется собственно материально-технологическими, хозяйственными компонентами общественной жизни и сложившимися институтами – в противопоставлении культурному творчеству. Такое словоупотребление может иметь как позитивный, так и негативный смысл. Последний утвердился в значительной степени благодаря тому впечатлению, которое произвели работы Ж.-Ж. Руссо, а позднее О. Шпенглера, и несмотря на широкую критику субъективных метафор как объясняющих конструкций, это употребление сохраняется во многом для того, чтобы отделить сферу творчества – прежде всего культуру, противопоставив ее цивилизации как созданному продукту.

Хотя их концепции в общем не приняты научной теорией цивилизаций, предложенные ими интерпретации часто используются в общественной мысли при анализе социокультурных противоречий сложных обществ на поздних этапах их эволюции. Иногда

Когда американские культурологи А. Крёбер и К. Клакхон в 1952 г. опубликовали список из 164 определений слова «культура», они показали, что в большинстве случаев это слово употребляется наряду с «цивилизацией» (Kroeber A.L., Kluckhohn С. Culture: A Critical Reveiw of Concepts and Definitions. N.Y., 1952. P. 291). Данное число очень часто фигурирует в научных публикациях без упоминания того обстоятельства, что все эти употребления были ими сгруппированы в несколько основных групп, в которых преимущественно подчеркиваются разные стороны культуры или разный объем ее содержания.

Материальные факторы сводятся к одному сводному (например, типу хозяйства или производимого продукта), имеющему, предположительно, определяющее значение на все общество и даже группы обществ: бронзовая, железная, скотоводческая, земледельческая, рисовая, индустриальная и т.п. «цивилизации». На основе технологических характеристик различных человеческих общностей постулируется существование целостных «цивилизаций».

6. Цивилизация как качественная специфика каждого из крупномасштабных обществ, проявивших себя в мировой истории или присутствующих поныне, с присущим ему своеобразием социальной и духовной жизни, его базовыми ценностями и принципами жизнестроения, т.е. самобытность, формируемая опытом исторического развития и становящаяся основой его самосознания и установления отличия от других обществ. В этом значении цивилизация вводит плюрализм в историю и современность, во многом совпадая с мировыми религиями как целостными системами социокультурной регуляции. Привязанность цивилизации к религии почти постоянно подчеркивается семантикой ее названия: западнохристианская, восточнохристианская, исламская, индийская (индусская), буддийская. Только дальневосточная цивилизация кажется выпадающей из этого ряда, но именно потому, что она основывается на комплексе, состоящем из трех религий – конфуцианстве, китаизированном буддизме и даосизме. Такое понимание цивилизации способствовало развитию компаративистики, сравнительному изучению обществ Запада и Востока, религиозных и культурных систем разных стран, народов и периодов.

Тот же подход можно усмотреть и в придании понятию «цивилизация» значения национальной социокультурной общности – в противопоставлении другим национальным общностям и глобальной системе отношений – общности, обладающей коммуникативным единством и своим историческим опытом, привязанным к истории государственности. Тогда возникают английская, французская, японская, арабская, турецкая, татарская «цивилизации», в рамках которых мировая история подвергается членению на национально-государственные образования, вступающие во взаимодействие, будь то тесное общение или противостояние. Под такое определение можно было подвести и бесчисленное количество мелких этнических культур, и государственных образований, и крупномасштабных социокультурных общностей. Встречаются случаи, когда престижный термин «цивилизация» применяется и для обозначения коллективной жизни этнических общностей, что и получило название «этнографическая концепция цивилизации». Однако в подобных случаях термин приобретает прямо противоположное значение как своему первоначальному смыслу, так и позднее устоявшемуся общему употреблению.

7. Цивилизация как социокультурная общность, формируемая на основе универсальных, т.е. сверхлокальных ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства. Эти ценности сочетаются с обширным комплексом практических и духовных знаний и разработанными символическими системами, способствующими преодолению локальной замкнутости первичных коллективов. Но сколько бы ни было распространенным слово «цивилизация» в остальных его значениях, именно при данном употреблении оно получило наиболее устойчивый терминологический статус в теоретической мысли и обоснование в теории, которую и можно назвать собственно теорией цивилизаций.

Мы опускаем использование слова «цивилизация» в отношении человечества вообще в его «родовом» значении, как совокупности наиболее общих характеристик и закономерностей развития в экономической, духовной или эколого-демографической сферах. Здесь мы оказываемся в рамках того универсализма, для которого все большие и малые человеческие общества представляют собой лишь частные проявления этих закономерностей. Как специфический вариант такого универсализма следует выделить противопоставление «земной» и «внеземных» цивилизаций. Здесь мы выходим за рамки реальной земной истории и проблематики, что переводит предмет исследования в совершенно иной план.

Итак, принятое употребление слова весьма разнообразно, что дает основание подчас сомневаться в целесообразности его использования как слишком расплывчатого и предлагать другие варианты. Может быть, чтобы избежать этой семантической перегрузки, российский культуролог Г.С. Померанц вводит в научный оборот термин «субэкумена», обозначающий «завершенную попытку наднациональной культуры, выработавшей самостоятельную философию (или мировую религию)». В соответствии с таким высоким духовным критерием Г.С. Померанц выделяет только три особые и самостоятельные субэкумены: средиземноморскую, индийскую и китайскую, а если выделить две модификации средиземноморской – западную и ближневосточную, то четыре.

Однако логика исторического анализа заставляет Г. С. Померанца констатировать дробление предполагаемых «субэкумен» на цивилизации, находившиеся между собой в сложном взаимодействии и диалоге.

Как известно любая человеческая Цивилизация как таковая,за исключением только самых диких

и изуверских существуетради единственной цели - созданние комфортных условий для жизни людей.

Единственным мерилом успешности той или иной цивилизации является только это. . Все остальные критерии – ложные.

Именно уровень комфорта, то есть качество и количество потребляемых населением благ (в широком смысле этого слова) является основным и единственным критерием цивилизованности той или иной страны.

Есть несколько популярных теорийкоторые это категорически отрицают.

1) Зоологическая теория. Она утверждает что цивилизация, якобы, существует не для создания комфортных условий населения, но исключительно для его "выживания" и желательно «максимального размножения» и только.

Но в таком случае зачем же цивилизация нужна вообще? Ведь и звери в лесах прекрасно себе "выживают и размножаются" безо всякой "цивилизации". Не говоря уже о дикарях. Тем более абсурдно, когда этот тезис озвучивают горе-НС озабоченные якобы судьбой "высшей расы". Если они видят цель существования "высшей расы" только в том, что замечательно удаётся даже простейшим микроорганизмам, не говоря уже о расах низших или просто обезьянах в джунглях, то о чём же они беспокоятся? Высшие расы, тем и отличается от низших, что способны создавать и поддерживать как для себя так и для других комфортные условия существования пользуясь такимсвойством, которые их наделила природакак разум. Приспосабливать окружающий мир под свои потребности, а не наоборот.Просто же "выживать" могутдаже шимпанзе. Здесь в этой теории, мы наблюдаем классический случай подмены качества количеством. Когда в роли критерия успешности выступает количество особей популяции, а не качество жизни каждого отдельного её представителя.

Пользуясь подобной теорией можно прийти к выводу, что самые «успешные» существа на планете Земля это например тараканы, которые существуют уже миллионы лет. С другой стороны можно прийти к другому выводу чтоникакого смысла жизни наЗемле в качестве«человека разумного» нету.

Да и вообще никакого смысла нет. Через пару миллиардов лет погаснет Солнце, а через ещё несколько миллиардов исчезнет Вселенная.. Так что сколько бы «количество не наращивать» толку от этого будет не много. Всё равно всему придёт конец. Какая же разница когда именно? Линейное мышление полностью игнорирующее качественную составляющую бытия ни ккаким другим выводам кроме всеобщего нигилизма вообще прийти не может. .

2) Марксистская теория. Она утверждает, что не смотря на то, что некоторые цивилизации обнаруживают в своём развитии довольно большой прогресс, без принятия специальных «революционных» мер всегда оказывается так, что лишь единицы потребляют все блага данной цивилизации, в то время как миллионы вынуждены напротив тяжко работать и ничего не получать в итоге. Эта концепция является абсолютно бредовой в принципе. Всегда и везде существовало и существует неравенство. То что некоторые блага оказываются недоступными массам либо вообще никому - говорит как раз о недостаточном развитии этой цивилизации, о её неспособности создавать блага в качестве и количестве достаточном для большинства населения. А не о том, что некоторые её представителипотребляют больше чем другие.Представим себе, что какие-то 200 лет назад самые могущественные монархи умирали от тех болезней, от которых сегодня излечивают любого голодранца одним уколов в самой обшарпанной поликлинике. Само собой понятно, что ни один самый богатый мультимиллионерне мог даже мечтать ещёкакие-то 50 лет назад ни об Интернете, ни о мобильных телефонах или ДВД и плазменных панелях. Все они смотрели самые обычные чёрно-белые телевизоры даже без пульта ДУ. Таким образом ясно, что никогда не может быть такой ситуации, когда блага недоступные даже для единиц вдруг станут доступные широки массам. Это нонсенс. Напротив благадоступные единицам рано или поздно станут достоянием масс по мере развития этой самой цивилизации. Собственно развитиецивилизации как раз и движимо этим самым меньшинством – элитой. Как только она оказывается истреблена,а весь её нехитрый скарб растащен плебеями (взят и поделен) то тут же оказывается что развивать собственно цивилизацию не кому, и заниматься созданием благ для масс тем более. В итоге массы оказываются в гораздо худшем положении. Отсюда вывод. Что для эффективного развитие цивилизации необходимо не элиту противопоставлять массам, как это делал Карл Маркс и Ко, а одну часть элиты прогрессивную противопоставлять другой частиэлиты – почившую на лаврах и зажравшуюся часто незаслуженно. Чтобы элита находились в состоянии постоянной конкуренции между собой.Вот тогда в обществе наступает прогресс.

И количество и качество благ потребляемых массами растёт вместе с количеством и качеством благ потребляемых элитой.Для развитых цивилизаций как раз напротив характерноотсутствие пропасти разделяющей уровень потребления низов и верхов. Связанно это с тем простым фактом, что развитая цивилизация может производить количество благ на нужном уровне качества достаточным для удовлетворения потребностей миллионов, а не только единиц. А как известно один человек при всём желании не может жить одновременно в тысячи домах, поедать сотни тысяч гамбургеров в день или ездить на сотни машин одновременно даже обладая миллиардным состоянием. Фактически все эти «предметы роскоши» являются скорее отражением статуса, чем реально потреблёнными ресурсами. Ведь понятно, что даже самый дорогой обед в роскошном ресторане не может по себестоимости быть больше чем 10 обедов в самой дешёвом фаст-фуде. А на самый роскошный автомобиль не может идти в 10 раз больше стали и стекла, нежели на какую-нибудь самую дешёвую молодёжную марку.Тем более цена на элитную недвижимость ни в коей мере не отражает реальную её себестоимость. Грубо говоря, количество кирпичей и цемента никак не связано сценой этой недвижимости напрямую.

Кроме того понятно, что цивилизация как и любая система - вещь единая в данном конкретном измеренииНе возможно на одной и той же территории существование двух непересекающихся цивилизаций Одной для элиты другой для масс. Они неизбежно взаимодействуют.Если элита пытается отгородиться в своей собственной цивилизации от масс, то она тем самым перестаёт быть собственно элитой относительно всего этого пространства, что неизбежно ведёт к тому, что у среди масс созреет новая своя элита имеющая куда большие основания считаться таковой..

3.) Научно-экономическая теория .Наиболее популярнаяиз всех вышеперечисленных из-за не столь очевидной абсурдности

Она также пытается всячески отрицать уровеньпотребления благ массами в качестве единственного и истинного критерия развития цивилизации. Подменяя его такими абстрактными вещами как «развитие науки и технологий» а также «количество производства» тех или иных благ. Результат злоупотребления подобным подходом оказывается самый печальный. В большинстве случаев это вдет к тому, что население массово занято в производств множества «полезных» ресурсов то есть «потенциальных благ», которые тем не менее никогда не будут в итоге потреблены в том объёме и на том уровне качества как было задумано.Дело всё в том, что абсолютно любая продукция до момента её итогового потребления является не благом, а лишь ресурсом для превращения которого в благо как раз часто необходимы целый ряд других дополнительных условий при чём не отдельно взятых, а именно их качественное сочетание. То естьмы снова и снова сталкиваемся с подменной качества количеством. Можно привести целый ряд примеров для того чтобы это проиллюстрировать.Например кто является обладателем большего блага в данный конкретный момент времени, тот у кого в подвале стоит мешок муки или тот у кого в холодильнике находится кусок торта? Теоретически мешок муки является потенциально большим благом, но это только потенциально. В данный конкретный момент времени это не так. Для того чтобы из этого потенциального блага сделать благо реальное (которое можно потребить) необходимово первых время. Во вторых необходим незанятый в данный моментвремени человек, в третьих не просто человек, но человек владеющий технологией качественного изготовление кондитерских изделий, и наконец необходим целый ряд других ингредиентов (яйца, масло, сахар, сливки и.т.п) а также оборудование (как минимум посуда и печь) . Вот сколько всего оказывается необходимо для того чтобы потенциальное благо (ресурс) превратился в благо реальное.

Другой пример. Даже самый мощный современный компьютер, обладающий самыми высокими запасами памяти и вычислительной мощности, если на нём не установлено никакое качественное программное обеспечение, если он не подключён к Интернету и.т.п. никакого «блага» для пользователя не несёт. Не говоря уже о том, что критерий эффективности программ как раз прямо обратный. Чем меньше она потребляет памяти и вычислительных ресурсов для произведения тех же самых действий в единицу времени тем лучше.

Потому когда пытаются критерий развития цивилизации подменить количеством произведённых этой цивилизацией ресурсов, то это абсолютно глупо. Ведь цель производства ресурсов может быть только в том, чтобы их эффективно использовать. Если этого не происходит, если производство ресурсов никак не связанно с итоговым их потреблением, то есть с собственно результатом, то смысла в таком «развитии Цивилизации» не больше, чем таскать кирпичи из угла в угол или биться головой об стенку.

Таким образом судить о развитии цивилизации по «уровню ВВП» то есть потому сколько чугуна и стали выплавлено чтобы произвести сколько паровозов, которых будет достаточно для перевозки угля для выплавки ещё большего количества паровозов, для того чтобы ещё больше выплавить чугуна и стали для выплавки ещё большего количества паровозов и.т.д. и.т.п. это просто таки верх маразма.

То же самое касается и с развитием «науки» «культуры» и.т.п. Если «учёные» даже изобрели какую-то «супертехнологию», или что-то там «открыли» или «исследовали» но никаких особых благ это данной Цивилизации не несёт, а нужно лишь для «общего интереса» то разумеется если только этот «интерес» не рассматривать как благо, потребляемое самим же этими учёными, а также другими «любознательными» гражданами то итоговый результат их деятельности равен нулю. Чего уж говорить о тех «учённых» ничего путного вообще не придумали и не открыли, а только обзавелись степенями защитив какие-то абсолютно никому не нужные диссертации в лучшем случае содравши их откуда0то а в худшем написавши кучу полнейшего бреда и за ящик коньяка друг перед другом «защитивших» свои бессмертные опусы на какой-нибуль обшарпанной кафедре.

Но даже самые полезные открытия и технологии это только потенциал, ресурс, который ещё только необходимо превратить в массовые блага, приложив массу дополнительных условий.

То же самое касается деятелей «культуры». Когда работники филармоний и консерваторий ходят слушать концерты друг друга, то о какие же благалюдям несёт их «высококультурная деятельность»? Таким образом опять имеем случай лишь с ресурсом но никак не с результатом.
Разумеется никто не возражает против того, чтобы если людям доставляет удовольствие научнная, культурная и.т.п. деятельность сама по себе, когда она варится в собственному соку
этим заниматься. Но ведь в том то и дело, что только развитая и успешная может позволить некоторым заниматься подобнными вещами. Если же цивилизация не способна обеспечить этих людей даже самыми элементарными благами вплоть до пропитания, то разве
она может себе позволить их существование? Потому нищенская жизнь работников науки и культуры как при СССР так и тем более в современной России также прямое доказательство того, что подобные сферы существовали и существуют исключительно для декорации и никак не отражают истинное развитие советской или современной российской цивилизации.

Исходя из всеговышесказанного можно сделать вывод, что важнейшимэлементом любой цивилизации является та самая элита - класс господ (хозяев)

Начиная с самого простого фермера, от владельца какого-то магазинчика или мастерской и кончая мультимиллионером входящем а совет директоров той или иной корпорации. Именно от них в конечном итоге зависит всё. А также от чиновников обличённых властью решать задачи глобального уровня, либо местного либо общегосударственного. Именно они и решают как использовать те или иные ресурсы. Либо промотать их на ветер бессмысленно и бестолково растратив либо использовать во блага себе и другим. Поэтому считать нужно конечный результат, а никак не потенциальные возможности. Напротив даже. Большие потенциальные возможности в процессе и итоговый ничтожном результат в итоге говорит как раз о полном цивилизационном крахе. О кризисе и неспособности данной цивилизации вообще существовать на данной территории. В силу того что это самое ключевое звено оказывается либо изъято практически полностью (как при советской власти) либо крайне некачественное, неспособное либо слабое и незрелое как сегодня. Именно этим и объясняется почему же Россия обладаяболее-менее качественными природными условиями, громадной территорией неплохим в основной своей массе человеческим потенциалом тем не мене оказалась в глубочайшем цивилизационном кризисе. Дошло до того что самая большая страна в Мире, с одной и самых низких абсолютных показателей плотности населения - задыхается от перенаселённости мегаполисов!.Это как ничто другое показывает тотальный крах. Ибо получается что элита данной страны не способна создавать ВООБЩЕ такие цивилизационные блага за пределами Москвы и других крупных городов России, чтобы в итоге население массово не мигрировало туда, где их и без того катастрофически не хватает.

Фактически если посмотреть правде в глаза, то выяснится что уровень потребелния благ в современном российском обществе вырос исключительно за счёт тех благ, которые ни в СССР ни в России не производились достаточного качества и количества, и не производятся по сей день. Тех же благ которые невозможно «завести» в принципе в силу их недвижимого свойствав современной России стало ни чуть не больше, чем в СССР, а то и даже меньше.

Если у элиты любой постсоветской страны хватает способностей только на завоз благ конечное производство которых в готовом для потребления виде организованно элитами Запада, в обмен на тонны нефти и газа, чугуна и стали или вообще «обещаний «строить демократиью» , а также на постоянный выезд как элиты так и остального населения за границу то есть в собственно места потребления этих благ вместо того, чтобы создавать их в России то грошцена такой «элите» и горе такой стране и цивилизации.

Каков же жизненный цикл цивилизаций в концепции Тойнби? Предопределены ли сроки их жизни или ничто не запрещает развиваться цивилизации сколь угодно долго? Вот как отвечает Тойнби на эти вопросы. Каждая цивилизация проходит на своем жизненном пути следующие стадии: Стадия зарождения - генезис. Цивилизация может возникнуть либо в результате мутации примитивного общества либо на развалинах «материнской» цивилизации. За стадией генезиса следует стадия роста, на которой цивилизация из зародыша развивается в полноценную социальную структуру. Во время роста цивилизацию постоянно подстерегает опасность перехода в стадию надлома, которая, как правило (но не обязательно!) сменяется стадией распада. Распавшись, цивилизация либо исчезает с лица Земли (египетская цивилизация, цивилизация Инков) либо дает жизнь новым цивилизациям (эллинская цивилизация, породившая через вселенскую церковь западное и православное христианство). Следует сразу отметить, что в этом жизненном цикле нет той фатальной предопределенности развития, которая присутствует в цикле цивилизации Шпенглера. Если у Шпенглера цивилизация - это живой организм, который с необходимостью растет, созревает, увядает и, наконец, умирает, то Тойнби отходит от трактования цивилизации, как некой неделимой сущности, считая что «общество не является и не может быть ничем иным, кроме как посредником, с помощью которого отдельные люди взаимодействуют между собой. Личности, а не общества создают человеческую историю». Такая интерпретация общества позволяет ответить на вопрос о предопределенности развития: если все индивидуумы, составляющие данное общество, смогут преодолеть надлом в душе, то и общество в целом может выбраться из стадии надлома. «Надломы цивилизаций не могут быть результатом повторяющихся или поступательных действий сил, находящихся вне человеческого контроля». Отсюда следует, что Тойнби отвергает судьбу в вопросах развития цивилизации, считая, что последнее слово всегда остается за человеком .

Выделив основные стадии развития цивилизации, необходимо ответить на вопрос: что же является «мотором» цивилизации, что заставляет примитивное общество, жившее стационарно на протяжении многих тысяч лет, однажды проснуться и начать непрерывное поступательное движение; есть ли что-либо единое, стоящее за всеми стадиями развития цивилизаций? В поисках этого первопринципа Тойнби приходит к концепции Вызова-и-Ответа. Не найдя детерминированных, «неодушевленных» причин зарождения и развития цивилизаций, Тойнби вводит через миф об искушении твари Божьей Дьяволом и последующем преображении искушаемого через творение Господне противоречие в качестве основного движущего механизма истории. На первом этапе Дьявол (Вызов) выводит систему из равновесного и пассивного состояния Инь в возбужденное и активное состояние Ян. Ответом на вызов должен быть либо рост - «переход в более высокое и более совершенное с точки зрения усложнения структуры» состояние, либо смерть, проигрыш. Выйдя на новую ступень, система вновь выводится из равновесия и так далее до тех пор, пока на очередной вызов не последует адекватного ответа. Вызовы могут быть как внешними (стимулы, необходимые для генезиса цивилизации) так и внутренними (творческий порыв гения, развитие науки). Причем системе требуется лишь первоначальное наличие внешних стимулов, которые затем по мере развития системы превращаются во внутренние вызовы. Именно такое динамическое, прогрессирующее противоречие и является залогом развития цивилизации и индивидуумов, ее составляющих.

Как уже говорилось выше, некоторые из вызовов могут получать достойные ответы, в то время как другие могут остаться и без ответа. Если суровость вызова будет усиливаться до бесконечности, гарантируется ли тем самым бесконечное увеличение энергии, вложенной в ответ на бросаемый вызов? Тойнби отвечает на этот вопрос вполне логично: наиболее стимулирующее воздействие оказывает вызов средней силы. Слабый вызов не может заставить систему перейти на качественно новый уровень, в то время как чрезмерно сильный вызов может просто-напросто ее разрушить.

Как же выглядит концепция Вызова-и-Ответа в применении к цивилизации и к анализу ее развития? Кому предназначается вызов - обществу в целом, либо каждому человеку в отдельности? Как уже упоминалось, система Тойнби антропоцентрична в том смысле, что в ней обществу отводится место поля действия, а не носителя созидательной силы. Поэтому и вызовы предназначаются, прежде всего, людям. Здесь Тойнби стоит на позиции французского философа Анри Бергсона: «Мы не верим в «бессознательный» фактор Истории, так называемые «великие подземные течения мысли», на которые так часто ссылаются, возможно, лишь потому, что большие массы людей оказались увлеченными кем-то одним, личностью, выдвинутой из общего числа. Нет надобности повторять, что социальный прогресс обусловливается, прежде всего, духовной средой общества. Скачок совершается тогда, когда общество решается на эксперимент; это означает, что общество или поддалось убеждению, или было протрясено кем-то, но именно кем-то». Однако большинство членов общества инертно и пассивно и неспособно дать достойный ответ на удары судьбы. Чтобы общество смогло ответить на вызов, в нем необходимо наличие Личностей, сверхлюдей. Именно они способны дать ответ, именно они способны повести за собой всех остальных. Кто они - эти сверхлюди? Тойнби указывает, что ими могут быть как отдельные люди (Иисус, Мухаммед, Будда) так и социальные группы (английские нонконформисты). В любом случае общество раскалывается на две взаимодействующие части: на творческое, несущее в себе потенциал меньшинство и основную инертную массу. Каким же образом способность творческого меньшинства дать ответ на вызов превращается в ответ всего общества? По утверждению Бергсона, «требуется двойное усилие. Прежде всего, со стороны отдельных личностей, нацеленных на новаторский путь, и наряду с этим - всех остальных, готовых воспринять эту новацию и приспособиться к ней. Цивилизованным можно назвать лишь то общество, в котором эти встречные усилия слились воедино. В сущности, второе условие более трудно для исполнения. Наличие в обществе творческой личности - фактор необходимый и достаточны

й для зарождения процесса... Однако для ответного движения нужны определенные условия, при которых творческая личность может увлечь за собой остальных». Каков механизм взаимодействия творческого меньшинства и пассивного большинства? Тойнби назвал этот механизм «мимесис» - социальное подражание. Мимесис появляется у человека задолго до вступления общества в фазу развития. Его можно видеть и в обществах с примитивным укладом и в развитых цивилизациях. Однако, действие мимесиса в этих двух случаях прямо противоположно: если в примитивных обществах мимесис, выражаясь в обычаях и подражании старейшинам, направлен в прошлое и является гарантом стабильности общества, то при вступлении общества на путь цивилизации мимесис в основном направлен на творческое меньшинство, являясь, таким образом, связующим звеном между активными и пассивными его членами. Следовательно, для успешного ответа на вызов необходимо наличие в обществе следующих факторов:

• - в обществе должны присутствовать люди, способные понять вызов и дать на него ответ;
• - большинство должно быть готово к принятию данного ответа, то есть, грубо говоря, «созреть» для ответа. В дальнейшем будет показано, как концепция Вызов-и-Ответ и взаимодействие Меньшинство-Большинство проявляют себя на каждой из стадий развития цивилизации.

Как уже упоминалось, Тойнби выделяет два пути возникновения цивилизаций: через мутацию примитивного общества и через отчуждение пролетариата от правящего меньшинства ранее существовавших цивилизаций. Как и следовало ожидать, в обоих случаях Тойнби объясняет генезис с помощью концепции Вызов-и-Ответ, отвергая при этом как расовые теории, постулирующие различную «государствообразующую» силу разных рас, так и благоприятные природные условия, якобы являющиеся залогом возникновения цивилизаций. Замечая, что природные условия могут влиять на характер цивилизации, он, однако, говорит, что для успешного зарождения необходимо появление Вызова - стимула .

Тойнби выделяет основные стимулы, которые могут положительным образом повлиять на успешный генезис цивилизации:

• - Стимул природной среды.
• - Стимул бесплодной земли.
• - Стимул новой земли.
• - Стимул окружения.
• - Стимул удара (реакция на нападение).
• - Стимул давления («форпост»).
• - Стимул ущемления (бедность, рабство, национальная дискриминация).

Как видно из приведенного выше списка, стимулы могут быть как природными, так и социальными. Именно появление стимулирующего воздействия со стороны природы или окружающих народов способно вывести примитивное общество из стационарного состояния и заставить его начать развиваться. Доказывая свое предположение, Тойнби анализирует большое количество различных цивилизаций и в каждом случае находит такой стимул. Среди всех стимулов хотелось бы выделить стимул новой земли, а точнее, его разновидность - стимул заморской миграции. Он не только побуждает общество начать развиваться, но и побуждает делать это на принципиально новой основе: «Другой положительный эффект, возникающий в ходе испытания заморской миграцией, относится к области политической. Складывается принципиально новый тип политической системы - республика, в которой связующий элемент - договор, а не родство». Что касается зарождения цивилизации из недр материнской цивилизации, то здесь Тойнби также использует концепцию Вызов-и-Ответ. Правящее меньшинство, которое больше не является творческим меньшинством, не способно дать ответ на вызов, стоящий перед обществом и разрушающий его. Тогда в среде пролетариата возникает новое творческое меньшинство, действительно способное дать ответ. Постепенно мимесис народных масс перенаправляется на новое творческое меньшинство, что в дальнейшем приводит к зарождению новой цивилизации. Таким образом, образование цивилизаций данного типа происходит из-за неспособности старого меньшинства дать успешный ответ на вызов, стоящий перед ним.

Приступая к анализу стадии роста в цивилизации Тойнби, необходимо понять, что он считает критерием роста. Прежде всего, территориальная экспансия ни в коей мере не является показателем развития цивилизации. Территориальное расширение обычно сопровождается кровопролитными войнами и свидетельствует скорее не о росте цивилизации, а о регрессе. Захватывание чужих территорий зачастую говорит о неспособности общества справиться с внутренним вызовом. «Общество, переживающее упадок, стремится отодвинуть день и час своей кончины, направляя всю свою жизненную энергию на материальные проекты гигантского размаха, что есть не что иное, как стремление обмануть агонизирующее сознание, обреченное собственной некомпетентностью и судьбой на гибель». Тойнби отказывается также в качестве признака роста принимать и рост власти над природой. Прогресс в технике и технологии зачастую вызван не общим развитием общества, а заказом военных, что свидетельствует опять же о надломе. Кроме того, технический прогресс может приводить к идолизации его как единственного критерия развития цивилизации и пренебрежению духовной сферой развития человека. О каком прогрессе может идти речь, если последние достижения науки используются для уничтожения себе подобных? «Влияние Человека на силы Добра и Зла возросло невероятно с освоением новых источников энергии, но это, увы, не прибавило Человеку мудрости или добродетели, не убедило его в том, что в царстве людей милосердие более ценно, чем часовой механизм». Суть же прогресса, по Тойнби, заключается в законе прогрессирующего упрощения - этерификации. Смысл его заключается в том, что прогрессирующая система должна переходить к «энергиям все более и более элементарным, тонким и постигаемым лишь при помощи абстрактных категорий». Закон этерификации проявляет себя многозначно. Сюда попадает как часть и развитие техники, и движение искусства от пластики к музыке. Однако для Тойнби, как человека верующего, наиболее важна религиозная этерификация: «Постепенное восхождение Религии к Богам со все более ясно очерченной личностью и более четко определенными отношениями между собой означает в конечном счете абсорбцию в понятие некой единой божественной личности; и это в свою очередь вызывает переход от внешнего к внутреннему представлению о Боге, переход Религии от статики к динамике». Этерификация неизбежно ведет к «переносу поля действия» - переходу из макрокосма в микрокосм. Противоречие Человек-Природа постепенно превращается в противоречие Человек-Человек, внешний вызов преобразуется во внутренний. Если вначале развития цивилизации человеку приходится в основном отвечать на вызовы Природы, то по мере развития основными становятся социальные противоречия: борьба между классами, религиозные, национальные вопросы. На уровне человека рост означает всю меньшую зависимость от физиологических потребностей и все прогрессирующее влияние нравственных проблем. «Рост означает, что растущая личность или цивилизация стремится создать свое собственное окружение, породить своего собственного возмутителя спокойствия и создать свое собственное поле действия. Иными словами, критерий роста - это прогрессивное движение в направлении самоопределения» .

Как же происходит движение цивилизации по пути прогресса? Считая микрокосм первичным фактором, Тойнби говорит, что рост цивилизации обусловливается изменениями во внутреннем мире индивидуума. Но эти изменения могут произойти в душе не любого человека, а лишь у творческого меньшинства. Ответом на вызов в данном случае является переход Личности на более высокий уровень развития. Однако подавляющая часть общества остается там же, где и была. Таким образом, возникает еще одно очень важное противоречие «меньшинство-большинство». Большинство может приблизиться к меньшинству путем механизма мимесиса. Однако нет никаких гарантий того, что это произойдет. Отсюда возникает опасность отрыва одной социальной группы от другой. С ростом цивилизации эта пропасть становится все шире и шире, что, в конце концов, может привести к надлому цивилизации: вызову, на который меньшинство уже не способно дать адекватного ответа.

В результате роста каждая цивилизация проходит свой уникальный путь развития. При этом опыт, полученный каждой цивилизацией, также уникален. Этим Тойнби объясняет различие цивилизаций. Чем сильнее развита данная цивилизация, тем неповторимей пройденный ею жизненный путь и тем сильнее непохожа она на другие. Таким образом, по мере роста цивилизаций возникает их дифференциация, что сказывается на мировоззрении индивидуумов, культуре, искусстве. В отличие от Шпенглера, объясняющего различие цивилизаций (у Шпенглера - культур) различием прафеноменов - первичных символов, лежащих в основе каждой цивилизации, Тойнби усматривает изначальное внутреннее единство всех цивилизаций, различия которых вызваны неповторимостью жизненного пути каждой цивилизации: «Многообразие, представленное в человеческой природе, человеческой жизни и социальных институтах - это искусственный феномен и он лишь маскирует внутреннее единство».

ВОПРОС:
И все же по каким критериям, по какой шкале можно оценить степень развития цивилизации?
Для техногенных цивилизаций можно оценивать по количеству используемой и управляемой энергии, например (шкала Кардашева). По способности трансформировать окружающее материальное пространство — раз уж есть материальное тело. Невозможно жить в малькуте и быть свободным от него)
Для нетехнических цивилизаций, как сравнить кто более развит?
Я считаю, одним из критериев может быть сам факт постоянного изменения в сторону усложнения сознания. Но если у тех же дельфинов ментал сложный, но он статичен и не меняется уже тысячи и миллионы лет, то это тупиковая ветвь эволюции.
Постоянное развитие к чему приведет, к прекращению воплощений в материальном мире? Тогда есть некий предел развития цивилизации для данного мира.

ОТВЕТ:
Это болезненная тема для меня…. То что происходит сейчас на планете и понятие нормы, и те перспективы, которые грядут: выпадение жизни, сознания в еще более низшие формы, знаменующие процессы Кали-Юги. Для меня Развитая Цивилизация — это, обладающая высоким уровнем Осознания и вместе с тем, находящаяся в максимальном Балансе и Экологичности по отношению окружающей Среде. Она будет курировать и направлять внешние эволюционные процессы, при этом скорей будет настолько экологична, что не заметна, не отличима от самой Среды и ее естественных процессов для менее развитых, но обладающих агрессивными характеристиками форм, пытающихся преобразовать под себя всё большее и большее пространство, наделив его искусственностью, порождая то, что не несёт Вибрации Живого Мира — пластик, химические ядовитые отходы, радиация и пр.
Насчет, дельфинов… Они появились около 70 млн лет назад. Кто знает какие эволюционные кольца они прошли, возможно, и любимые вами технологические? Несмотря на все катаклизмы планеты и исчезнувшие гуманоидные цивилизации и виды они сохранились до сих пор… Каков же прогноз по человечеству, сколько оно протянет?
Дальше.. Морфологически: мозг людей на 300 г меньше, а извилин в 2 раза меньше, чем у дельфинов. По способностям: дельфины умеют отключать одно полушарие мозга, чтоб оно отдыхало (не находятся в отключке по 6-10 ч — необходимость сна у людей); обладают собственным языком, на данный период люди выделили около 14 тыс сигналов их словарного запаса (средний человек обходится 800-1000 сигналов, а то и меньше, предпочитая все объяснять через «упоминание половых органов и межполовых сношений»…); звуки дельфинов содержат высокочастотные вибрации, воздействующие на окружающее пространство, способны лечить людей, в т.ч. детей, страдающих проблемами развития Центральной нервной системы (мы это относим к магии, а маг — увы пока не каждый); они обладают эхолокацией, также в мозге имеются кристаллы магнетита, позволяющие минимум просто ориентироваться в магнитном поле Земли (возможно, и коррегировать его): они обладают уникальными механизмами регенерации и свойствами иммунной системы; имеют социальную организацию и способны эмоционально сопереживать…. Думаю, что продолжать можно долго… Но для чего? Убедить цивилизацию термитов или людей, что кроме них есть еще разумные формы на планете?
И да, по моей внутренней шкале я выделяю в общую группу и термитов, и людей.
Дальше…. Есть люди, даже духовно развитые люди и их потолок развития цивилизации — выход из материального Мира… Но даже среди них есть такое редкое явление, как Бодхисаттва, посвятившие свои инкарнации служению Мира, повышению его Вибраций и Спасению / Освобождению ВСЕХ живых существ. Их вряд ли мы увидим и оценим по дипломам законченных институтов или счетам в банке, или процессам творения, не обладающих Искрой форм материи или процессам разрушения биосферы вокруг…
Задумайтесь об этом… Разум на более высокой ступени эволюции будет обладать другими характеристиками, целями и стратегиями, чем привычно и понятно человечеству!
Самое первое, самое главное сознание здесь — это сама Земля! Мы даже это не можем воспринять… Хочется кричать, но некому здесь услышать..

Понятие цивилизации имеет очень общий характер и охватывает самые различные типы обществ. Тип цивилизации -- методологическое понятие, используемое для наиболее крупного членения культурно-исторического развития человечества, позволяющего обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. Эти типы можно выделять по таким признакам, как экономический строй общества, организация политической власти, господство определенной религии в общественном сознании, языковая общность, сходство природных условий и др.

Беря за основу экономический строй общества, в качестве различных цивилизаций можно рассматривать выделенные Марксом общественно-экономические формации -- рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, социалистическую.

Как особые типы цивилизаций можно рассматривать сложившиеся в древности региональные социокультурные миры Египта, Китая, Ирана, Месопотамии и других стран, отличающиеся неповторимым своеобразием всего уклада общественной жизни.

В литературе часто проводят различие между аграрной (близость к природе, консерватизм, прочность традиций и обычаев, большая роль семейно-родственных связей, замкнутость быта и слабость межкультурных контактов, господство фольклорно-этнического начала в искусстве и т. п.)

и индустриальной(приоритетом городской культуры, ускоренными темпами жизни, большей свободой нравов и выбора жизненных ценностей, быстрым ростом образования, развитием средств коммуникации и информации, усилением мобильности населения) цивилизациями. Постиндустриальная, или иноформационная на западе.

По характеру политической власти в обществе различают: цивилизации деспотического типа (в странах Востока, в Древнем Египте, в России с XV до 90-х годов XX века) и цивилизации демократического типа (Афинское государство, Новгородская республика до присоединения ее к Москве, современные демократические государства).

В зависимости от масштаба рассмотрения цивилизация может быть: глобальной, то есть мировой; континентальной (например, европейская); национальной (французская, английская); региональной (североафриканская).

Ученые-востоковеды полагают, что изначально она распалась на два "древа" -- Запад и Восток, обладающие своими, неповторимыми путями развития, из которых "естественным" и "нормальным" признается восточный, тогда как западный рассматривается как мутация, отклонение.

Другие ученые также предлагают разделить все цивилизации на два типа, но дают им иное толкование: техногенная -- объявляется характерной для Западной Европы; психогенная -- для восточных стран, примером которой может служить индийская цивилизация прошлого.

На базе этих религиозно-философских систем и происходит формирование четырех коолиций культур: западный христианский мир, исламский мир, индуистско-буддистский мир Южной Азии, конфуцианско-буддистский мир Дальнего Востока.

Использование системного подхода позволяет подразделить цивилизации на формирующиеся, зрелые, стареющие, реликтовые, исчезнувшие. Наиболее крупная типологизация осуществлятся по следующим критериям:

• 1) общие фундаментальные черты духовной жизни;
• 2) общность и взаимозависимость историке-политической судьбы и экономического развития;
• 3) взаимопереплетение культур;
• 4) наличие общих интересов и общих задач с точки зрения перспектив развития.

На основе этих критериев вычленяются четыре основных типа цивилизации:

• 1) природные сообщества (непрогрессивные формы существования);
• 2) восточный тип цивилизации;
• 3) западный тип цивилизации;
• 4) современный тип цивилизации.